Dlaczego ludzie się nie ubezpieczają?

[ever-dream]

Nie znalazłam podobnego wątku, jeśli istnieje to proszę o połączenie Tak mnie naszło w związku z obecną sytuacją na Pomorzu. Uważacie, że państwo ma obowiązek i powinno pomagać ludziom, którzy zostają poszkodowani podczas klęsk żywiołowych, czy każdy sam powinien o siebie dbać i odprowadzać składki? Właśnie jakiś specjalista wypowiadał się w polsat news, że ubezpieczenie domu o wartości 200 tys. wynosi 200 zł na rok. Przecież to 17 zł miesięcznie...

W moim regionie dobrych parę lat temu, ludzie po szkodach wyrządzonych przez huragan dostawali duże odszkodowania, przez co dostał przydomek "złotego huraganu" Bo byli tacy co sobie pozłacane balustrady fundowali

Zaprasza do dyskusji.

[dorotek88]

Myślę że i tak i tak. To znaczy powinna być jakaś suma w budżecie na ofiary klęsk żywiołowych, bo zawsze jest jakaś grupa osób która się nie ubezpieczy itd. Ale generalnie każdy powinien sam się ubezpieczać, jak sama piszesz nie są to zazwyczaj duże sumy.

[Naciaaa1991]

Tak, zastanawia mnie dlaczego ludzie uważają, że wszystko im się należy, państwo musi im dać to czy owo, bo jak nie, to państwo jest beee...

A jak nazwać obywatela, który się nie ubezpiecza, nie płaci tych "głupich" 20zł miesięcznie, ale potem płacz, lament, oczekiwanie ogromnej pomocy finansowej od państwa? Be czy nie be?

Rozumiem, że są ludzie, którzy żyją w biedzie, w skrajniej biedzie, dla których 20zł na miesiąc to ogromna kwota i nie są w stanie ubezpieczyć swojego dobytku. Ale do jasnej ciasnej, to jakieś kilka/kilkanaście procent społeczeństwa! Co zatem robią Ci, którzy jakoś wiążą koniec z końcem, Ci którym dobrze się wiedzie, a mimo to, nie dbają o zabezpieczenie swojego dobytku?

Nie wiem jak to wygląda w praktyce, ale pewnie odszkodowanie, które dostają Ci ubezpieczeni, nie pokrywa 100% kosztów napraw domów itp. Ale chyba lepiej coś mieć niż nie mieć nic?

Żeby nie było, że ja taka zła Oczywiście uważam, że państwo powinno pomagać, ale na pewno nie przyklaskiwać głupocie i bezmyślności...

[Elfir]

po co sie ubezpieczać, skoro politycy uwielbiają wydawać publiczne pieniądze na poszkodowanych, bo to takie medialne i podnoszące słupki w sondażach?

[witaminko]

Nie powinno byc odszkodowan, bo wyrabiaja w ludziach postawe roszczeniowa. Po co maja sie ubezpieczac, skoro po powodzi czy trabie powietrznej przyjedzie premier czy inny polityk i sypnie groszem. Dla politykow to pewnie tez ma plusy, moga zaistniec w telewizji jako wielce wspierajacych ludzi w potrzebie.


O, widze, ze podobne zdanie prezentuja inne osoby w tym temacie Szkoda tylko, ze w Polsce nadal jest wiele osob, ktore uwazaja, ze 'im sie nalezy', a zabepieczyc swojej przyszlosci juz im sie nie chce (tak abstrahujac od odszkodowan, przypomnialo mi sie, jak jeden wykladowca na studiach mowil, ze o tym, ze ludzie 'becikowie' dostali mozna sie dowiedziec, gdy pojawiaja sie nowe anteny satelitarne za oknem...)

[Hedvigis]

Moim zdaniem powinny być wypłacane odszkodowania. Te 200 zł rocznie to bardzo niewiele, a z ubezpieczenia nie ma nie wiadomo jakich kokosów w takich sytuacjach. Oprócz odszkodowania we własnym zakresie powinna być jakaś kwota od państwa. Człowiek jednego dnia ma dom, a drugiego w wyniku trąby powietrznej zostaje bez niczego, bo jego dom zostaje zrównany z ziemią i zostają tylko fundamenty. Na pewno ubezpieczenie nie pokryje wybudowania domu- nikt nie wypłaci 300 tys zł, to są astronomiczne kwoty. Zwłaszcza, że trzeba się spieszyć by zdążyć przed zimą, to nie jest takie proste jak się niektórym wydaje.

[Elfia4]

To zależy czy ktoś ma tych kilkaset zł rocznie na dodatkowe wydatki. Wielu ma domy wybudowane dawno temu, kiedy koszt budowy nie był duży i w nich mieszka z dnia na dzień, ale brakuje im kasy na remonty, rachunki, nie mówiąc już o dodatkowym obciążeniu budżetu ubezpieczeniem domu w sytuacji, kiedy w naszym klimacie ryzyko huraganu czy trąby powietrznej jest stosunkowo małe.

I gdzie znaleźć dom za 200 tys? Przeglądam czasem oferty z mojego miasta i tu ceny domów zaczynają się od 500-600 tys. do ponad miliona, więc tych 200 zł rocznie trzeba pomnożyć razy kilka i dodać pewnie opcję pożar, zalanie, włamanie. W efekcie ubezpieczenie domu będzie kosztowało znacznie więcej niż tych 200 zł.
Wiadomo, że lepiej się ubezpieczyć, ale jeśli ubezpieczenia nie są obowiązkowe i dopóki państwo dzielnie udaje się z pomocą poszkodowanym, to ludzie sobie kalkulują, że tych kilkaset zł to tona węgla na zimę albo wyprawka do szkoły, więc po co płacić na wypadek ryzyka czegoś co nas nigdy nie dotknęło, jeśli można mieć coś tu i teraz. Podejrzewam, że ludzie mając trochę grosza prędzej ubezpieczą swoje zdrowie i życie niż majątek.

[matyldaaaa]

Po przeczytaniu pytania w tytule wątku przypomniała mi się moja koleżanka. Gdy na początku, którejś klasy podstawówki płaciliśmy za ubezpieczenie ona stwierdziła, że nie płaci bo skoro do tej pory się jej nic nie stało to przez tyle lat marnowała pieniądze na ubezpieczenie, że woli, żeby mama dała jej te pieniądze (wtedy ubezpieczenie w podstawówce to było chyba kilkanaście złotych).

Moim zdaniem nieubezpieczanie się mając na to środki to czysta bezmyślność.

[rodzyneq84]

Napisane przez Elfia4

To zależy czy ktoś ma tych kilkaset zł rocznie na dodatkowe wydatki. Wielu ma domy wybudowane dawno temu, kiedy koszt budowy nie był duży i w nich mieszka z dnia na dzień, ale brakuje im kasy na remonty, rachunki, nie mówiąc już o dodatkowym obciążeniu budżetu ubezpieczeniem domu w sytuacji, kiedy w naszym klimacie ryzyko huraganu czy trąby powietrznej jest stosunkowo małe.

I gdzie znaleźć dom za 200 tys? Przeglądam czasem oferty z mojego miasta i tu ceny domów zaczynają się od 500-600 tys. do ponad miliona, więc tych 200 zł rocznie trzeba pomnożyć razy kilka i dodać pewnie opcję pożar, zalanie, włamanie. W efekcie ubezpieczenie domu będzie kosztowało znacznie więcej niż tych 200 zł.
Wiadomo, że lepiej się ubezpieczyć, ale jeśli ubezpieczenia nie są obowiązkowe i dopóki państwo dzielnie udaje się z pomocą poszkodowanym, to ludzie sobie kalkulują, że tych kilkaset zł to tona węgla na zimę albo wyprawka do szkoły, więc po co płacić na wypadek ryzyka czegoś co nas nigdy nie dotknęło, jeśli można mieć coś tu i teraz. Podejrzewam, że ludzie mając trochę grosza prędzej ubezpieczą swoje zdrowie i życie niż majątek.

Aż z ciekawości wyjęłam polisę ubezpieczeniową mojego mieszkania. Firmy nie podam ale za 15 zł miesięcznie opcja zawiera: ogień, piorun, huragan, śnieg, grad, eksplozja, obsunięcie ziemi, lawina, upadek statu powietrznego, uderzenie pojazdu, szkody wodne i kanalizacyjne, dewastacja. Do tego mamy wizyta lekarza i pielęgniarki przy nieszczęśliwym wypadku do kwoty 600zł, organizacja transportu medycznego, transportu dla dzieci do 15 lat jeśli nie można sprawować nad nimi opieki 300zł, pobyt w hotelu do 3 dni 200zł/doba, transport mienia 400zł... także każdy znajdzie coś dla siebie. Bez opcji assistance (NW) koszt byłby pewnie 8 zł miesięcznie. Dużo??? Przy wartości mieszkania 180tys.? Chyba nie.

[bernadeta85]

Niestety nie zgodzę się, ubezpieczenie domu jest o wiele droższe niż 200 zł/rocznie. Mieszkanie męża i moje ubezpieczyliśmy bardzo podstawowo (od zalania, włamania itp) i płacimy rocznie 450 zł. Moi rodzice za dom 180m2 płacą rocznie ok 1600 zł a pewnie gdyby przeszło tornado to pewnie też mieli by problemy z ubezpieczycielem bo powiedzieli by w firmie ubezpieczeniowej, że ich ubezpieczenie od wiatru nie obejmuje tornada, chociaż płacą składki na ubezpieczenie od klęsk żywiołowych... Owszem uważam, że należy się ubezpieczać, żeby później nie nie płakać ale też trzeba wziąć pod uwagę ludzi których po prostu na to nie stać...

[afrodyta77]

Ja też mam ubezpieczone mieszkanie od różnych kataklizmów na 130% wartości i płacę 160 zł na cały rok. Potrafię się zabezpieczyć i każdy tak powinien. Bo tak jest u nas, na ubezpieczenie ludzi nie stać, ale na papierosy to już tak !

[jola0078]

Dobre pytanie. Ja osobiście jestem Za ubezpieczaniem się, ale.... Moja rodzinna miejscowaść leży na terenach powodziowych, co roku te same pola ( teren typowo rolniczy) są podtapiane, ludzie po 1997 zaczęli masowo ubezpieczać swoje pola od powodzi, a że co roku pola te są zalewaneubezpieczyciele kombinują jak tu nie wypłacić odszkodowania. Moim zdaniem to bez sensu, ktoś płaci składkę, ubezpiecza się na wypadek kataklizmu, a Firma nie chce wypłacać mu należnych pieniędzy. W zeszłym roku np. sąsiadowi, który stworzył rodzinny dom dziecka i ma na wychowaniu 10 słodkich dzieciaczków w wyniku uderzenia piorunu zapalił sie dom, na szczęście budynek udało się ugasić i jedyne co było do wymiany to dach. Dom oczywiście ubezpieczony, składki zapłacone, a ubezpieczyciel wymigał się od wypłacenia odszkodowania powołując się na jakąś idiotyczną klauzulę, że dom ma ponad 100 lat a że jest stary to i ryzyko pożaru większe i odszkodowanie się nie należy. Jak sie ta spraw skończyła nie mam pojęcia, ale takie postępowanie na pewno nie jest uczciwe wobec ludzi.
Po takich historiach zaczynam wątpić w sens ubezpieczania się, ale jednak zawsze to jakieś zabezpieczenie

[martynusia222]

Ciekawa jestem, co zrobiłyby wszystkie tu wypowiadające się osoby, będące przeciwnikami wypłacania odszkodowań, gdyby to one znalazły się w takiej sytuacji

Jakimś dziwnym trafem klęski typu wichury, trąby powietrzne, gradobicia, podtopienia prawie zawsze nawiedzają małe miejscowości, wioski, gdzie ogrom ludzi ledwo wiąże koniec z końcem. Nie stać ich na ubezpieczenie. Zazwyczaj są oni posiadaczami starych domów, które wymagają remontu, dlatego są na zniszczenia bardziej podatne, a tych ludzi na to nie stać.

Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której ci ludzie są pozostawieni sami sobie. Bez pomocy od państwa większość z nich mieszkałaby w połatanych, prowizorycznie "ponaprawianych" domach.

Przykład - miejscowość oddalona 50 km ode mnie - spadł grad wielkości kurzych jaj, praktycznie wszystkie domy zostały pozbawione dachówek, dziury w dachach - wiadomo ten co bogatszy zakupi nowe dachówki sam, lub w ogóle grad ich nie uszkodzi, bo są dobre gatunkowo, nowe. A co miała powiedzieć większa część miasteczka, myślę, że 90 % mieszkańców,której dachówki na domach pamiętają czasy wojny. Na pewno nikogo nie stać, żeby z dnia na dzień wyłożyć pare tysięcy. Ci ubezpieczeni i tak na wypłatę od firm ubezpieczeniowych trochę poczekają.

[Elfia4]

Napisane przez bernadeta85

Niestety nie zgodzę się, ubezpieczenie domu jest o wiele droższe niż 200 zł/rocznie. Mieszkanie męża i moje ubezpieczyliśmy bardzo podstawowo (od zalania, włamania itp) i płacimy rocznie 450 zł. Moi rodzice za dom 180m2 płacą rocznie ok 1600 zł a pewnie gdyby przeszło tornado to pewnie też mieli by problemy z ubezpieczycielem bo powiedzieli by w firmie ubezpieczeniowej, że ich ubezpieczenie od wiatru nie obejmuje tornada, chociaż płacą składki na ubezpieczenie od klęsk żywiołowych... Owszem uważam, że należy się ubezpieczać, żeby później nie nie płakać ale też trzeba wziąć pod uwagę ludzi których po prostu na to nie stać...

I te twoje kwoty są chyba bardziej realne niż tych paręnaście złotych miesięcznie. Chyba, że ktoś ma bardzo podstawową ochronę, albo małe mieszkanko o niewielkiej wartości i płaci proporcjonalnie mniej.
Nie sądzę, żeby ubezpieczenie normalnego sporego domu obejmujące większość opcji mogło wynieść 200 zł rocznie. 1200 zł prędzej
Jeśli ktoś mi zaproponuje ubezpieczenie full wypas za 200 zł rocznie, to w to wchodzę bez mrugnięcia okiem

Z ciekawości chętnie bym sobie policzyła kwotę ubezpieczenia domu, ale nie chcę się kontaktować z jakimś agentem, który będzie się później przypominał i narzucał, a w sieci mało konkretnych kalkulatorów.

[Elfir]

Roczne ubezpieczenie bloku z 24 mieszkaniami w centrum miasta to niecałe 800 zł (od NNW i OC). Od kwoty realnej a nie odtworzeniowej.

[eyo]

uważam, że państwo nie powinno płacić - ewentualnie jakieś niewielkie kwoty - ale generalnie nie powinno
w ogóle uważam, że w kwestiach wsparcia finansowego społeczeństwa państwo powinno robić jak najmniej - a kwoty którą na to płacimy powinny być zmniejszone

generalnie jakoś nie podoba mi się idea "równych szans" polegająca na tym, że się jednym zabierze żeby dać drugim bo równe szanse są dla mnie wtedy kiedy każdy startuje w tych samych warunkach

Napisane przez jola0078

Dobre pytanie. Ja osobiście jestem Za ubezpieczaniem się, ale.... Moja rodzinna miejscowaść leży na terenach powodziowych, co roku te same pola ( teren typowo rolniczy) są podtapiane, ludzie po 1997 zaczęli masowo ubezpieczać swoje pola od powodzi, a że co roku pola te są zalewaneubezpieczyciele kombinują jak tu nie wypłacić odszkodowania. Moim zdaniem to bez sensu, ktoś płaci składkę, ubezpiecza się na wypadek kataklizmu, a Firma nie chce wypłacać mu należnych pieniędzy. W zeszłym roku np. sąsiadowi, który stworzył rodzinny dom dziecka i ma na wychowaniu 10 słodkich dzieciaczków w wyniku uderzenia piorunu zapalił sie dom, na szczęście budynek udało się ugasić i jedyne co było do wymiany to dach. Dom oczywiście ubezpieczony, składki zapłacone, a ubezpieczyciel wymigał się od wypłacenia odszkodowania powołując się na jakąś idiotyczną klauzulę, że dom ma ponad 100 lat a że jest stary to i ryzyko pożaru większe i odszkodowanie się nie należy. Jak sie ta spraw skończyła nie mam pojęcia, ale takie postępowanie na pewno nie jest uczciwe wobec ludzi.
Po takich historiach zaczynam wątpić w sens ubezpieczania się, ale jednak zawsze to jakieś zabezpieczenie

a całym szacunkiem ale generalnie po dziś dzień nie mogę zrozumieć kto i czemu w ogóle pozwolił się na takich terenach komukolwiek budować (cóż... do czemu można w sumie dojść bo za odpowiednią kasę to pewnie i na bagnie by dali pozwolenie na budowę)... takich miejsc w Polsce jest na pęczki a nowe budynki stają w takich miejscach aż miło a potem wielkie zdziwienie, że powódź nadeszła (jak co roku...)

jedyne co na miejscu ubezpieczyciela bym zrobiła w takich przypadkach to nie ubezpieczała w ogóle.. jak ktoś chce mieszkać gdzieś gdzie na 100% będzie powód to niech sobie mieszka...

[rodzyneq84]

Ja nie neguję wypłat odszkodowań od Państwa. Jak najbardziej uważam, że w takich sytuacja Państwo powinno wspomagać poszkodowanych.

Napisane przez Elfia4

I te twoje kwoty są chyba bardziej realne niż tych paręnaście złotych miesięcznie. Chyba, że ktoś ma bardzo podstawową ochronę, albo małe mieszkanko o niewielkiej wartości i płaci proporcjonalnie mniej.
Nie sądzę, żeby ubezpieczenie normalnego sporego domu obejmujące większość opcji mogło wynieść 200 zł rocznie. 1200 zł prędzej
Jeśli ktoś mi zaproponuje ubezpieczenie full wypas za 200 zł rocznie, to w to wchodzę bez mrugnięcia okiem

Z ciekawości chętnie bym sobie policzyła kwotę ubezpieczenia domu, ale nie chcę się kontaktować z jakimś agentem, który będzie się później przypominał i narzucał, a w sieci mało konkretnych kalkulatorów.

Przecież napisałam co obejmuje nasze ubezpieczenie za 12 zł miesięcznie ( z tym, że my mamy grupowe - właśnie doczytałam) i wydaje mi się, że do podstawowych ono nie należy. Mieszkanie warte 180tys. w dużym mieście powiatowym.

W polisie np. mojej jest klauzula czego umowa nie obejmuje (wady konstrukcyjne, wiek mieszkania itp.) także trzeba szukać ofert.

A to, że firmy ubezpieczeniowe to szuje przekonałam się sama po wypadku.

[CremaCatalana]

Nawet się nad tym nie zastanawiam, rozkradają państwo na grube miliony, więc ta kasa dla ludzi po klęsce żywiołowej to przy tym pikuś. To jest debatowanie nad groszami (w stosunku do tego co naprawdę wypływa ze Skarbu Państwa), czy pani Kwiatkowskiej się należy czy nie, podczas gdy w następnych wyborach zagłosujemy na tych samych złodziei.

Więc moim zdaniem wypłacać.

---------- Dopisano o 18:45 ---------- Poprzedni post napisano o 18:42 ----------

Napisane przez eyo

a całym szacunkiem ale generalnie po dziś dzień nie mogę zrozumieć kto i czemu w ogóle pozwolił się na takich terenach komukolwiek budować (cóż... do czemu można w sumie dojść bo za odpowiednią kasę to pewnie i na bagnie by dali pozwolenie na budowę)... takich miejsc w Polsce jest na pęczki a nowe budynki stają w takich miejscach aż miło a potem wielkie zdziwienie, że powódź nadeszła (jak co roku...).

Wyobraź sobie, że są ludzie, którzy nie mają możliwości przeprowadzenia się gdzieś indziej. Trochę realizmu.

[_chocolate]

Zawsze jak są powodzie, to potem w internecie są głupie komentarze, że "trzeba było się ubezpieczać". Tylko że nikt nie chce ubezpieczać takich domów, a jeśli już to takie ubezpieczenie byłoby bardzo, bardzo drogie....Firmy ubezpieczniowe nie są naiwne.

To jest problem tego, że nie powinno się budować na zagrożonych terenach, a nieraz domy są dosłownie tuż przy rzece. Nie wiem, kto dawał na to pozwolenie, bo to proszenie się o nieszczęście.

Uważam, że państwo powinno zainwestować w zabezpieczenia przeciwpowodziowe (które są słabe w naszym kraju), ale doraźna pomoc dla ofiar powinna mieć ograniczony zakres.

Nie wiem, za jaki dom ubezpieczenie może być 200zł rocznie...chyba za domek na działce...

No i druga rzecz to wypłata odszkodowania. Mój znajomy miał wybuch w kuchni, calutka kuchnia do remontu, wszystkie sprzęty do wymiany, a nie dostali z ubezpieczenia ani grosza, bo firma stwierdziła, że mogło to być zrobione specjalnie, żeby wyciągnąc od nich kasę na remont...Mieszkanie nowe, wszystkie sprzęty nowe, więc argumentacja bez sensu.

[ever-dream]

Napisane przez _chocolate

Zawsze jak są powodzie, to potem w internecie są głupie komentarze, że "trzeba było się ubezpieczać". Tylko że nikt nie chce ubezpieczać takich domów, a jeśli już to takie ubezpieczenie byłoby bardzo, bardzo drogie....Firmy ubezpieczniowe nie są naiwne.

To jest problem tego, że nie powinno się budować na zagrożonych terenach, a nieraz domy są dosłownie tuż przy rzece. Nie wiem, kto dawał na to pozwolenie, bo to proszenie się o nieszczęście.

Uważam, że państwo powinno zainwestować w zabezpieczenia przeciwpowodziowe (które są słabe w naszym kraju), ale doraźna pomoc dla ofiar powinna mieć ograniczony zakres.

Nie wiem, za jaki dom ubezpieczenie może być 200zł rocznie...chyba za domek na działce...

No i druga rzecz to wypłata odszkodowania. Mój znajomy miał wybuch w kuchni, calutka kuchnia do remontu, wszystkie sprzęty do wymiany, a nie dostali z ubezpieczenia ani grosza, bo firma stwierdziła, że mogło to być zrobione specjalnie, żeby wyciągnąc od nich kasę na remont...Mieszkanie nowe, wszystkie sprzęty nowe, więc argumentacja bez sensu.

Nikt nie może komuś nie wypłacić odszkodowania, bo mu się coś WYDAJE. Jeśli firma udowodni, że np. ze swojej winy nie zakręcił gazu to odszkodowania nie dostanie, jeśli nie ma takie opcji Trochę nie chce mi się wierzyć w taką bajeczkę.

[Pigeons]

Chyba osoby, które krzyczą "nie wypłacać, nich się ubezpieczają" chyba nigdy nie miały do czynienia z wypadkami i próbą odzyskania odszkodowania.
Sama mieszkam w ubezpieczonym domu. Kilka lat temu niedaleko uderzył piorun co poskutkowało spaleniem wszystkich kart graficznych, zepsuciem laptopów, rutera, odtwarzaczy DVD, telewizora i nie pamiętam czego jeszcze. Za otrzymane pieniądze z ubezpieczenia kupiliśmy sobie DVD

Wszyscy ubezpieczyciele są nastawieni na SWÓJ zysk i to, że ktoś się u nich ubezpiecza ma przynieść korzyść głównie im. Więc będą tak kombinować, żeby wypłacić jak najmniejsze odszkodowanie albo ciągnąć olbrzymie składki, na które przecięty Kowalski nie może sobie pozwolić.

[jola0078]

Napisane przez eyo

uważam, że państwo nie powinno płacić - ewentualnie jakieś niewielkie kwoty - ale generalnie nie powinno
w ogóle uważam, że w kwestiach wsparcia finansowego społeczeństwa państwo powinno robić jak najmniej - a kwoty którą na to płacimy powinny być zmniejszone

generalnie jakoś nie podoba mi się idea "równych szans" polegająca na tym, że się jednym zabierze żeby dać drugim bo równe szanse są dla mnie wtedy kiedy każdy startuje w tych samych warunkach



a całym szacunkiem ale generalnie po dziś dzień nie mogę zrozumieć kto i czemu w ogóle pozwolił się na takich terenach komukolwiek budować (cóż... do czemu można w sumie dojść bo za odpowiednią kasę to pewnie i na bagnie by dali pozwolenie na budowę)... takich miejsc w Polsce jest na pęczki a nowe budynki stają w takich miejscach aż miło a potem wielkie zdziwienie, że powódź nadeszła (jak co roku...)

jedyne co na miejscu ubezpieczyciela bym zrobiła w takich przypadkach to nie ubezpieczała w ogóle.. jak ktoś chce mieszkać gdzieś gdzie na 100% będzie powód to niech sobie mieszka...

Powinnaś to pytanie zadać Otto Von Bismarckowi, ponieważ moje rodzinne tereny przez X lat należały pod zabór pruski i większość budynków ( w tym także mój rodzinny dom) pochodzi z tamtych czasów

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, nie będę komentować.

[alkaxy]

Napisane przez Elfir

Roczne ubezpieczenie bloku z 24 mieszkaniami w centrum miasta to niecałe 800 zł (od NNW i OC). Od kwoty realnej a nie odtworzeniowej.

No właśnie, przy okazji, domu chyba co do zasady ubezpiecza się według wartości odtworzeniowej a nie rynkowej więc to co ktoś napisał o cenach nie ma znaczenia.
Składka za normalny dom spokojnie jest ok. 300-400 zł.

Gdzieś czytałam, że zaliczki będą wypłacane w wysokości ok. 6 tys. Takie odszkodowanie od państwa jak najbardziej rozumiem - pozwala na zapewnienie tymczasowego miejsca zamieszkania, podstawowych potrzeb na kilka miesięcy. Wyższych państwo nie powinno wypłacać.

[Hultaj]

za to ci co mieszkają w domach nie płacą co miesiąc czynszu.

[Elfir]

Napisane przez eyo

a całym szacunkiem ale generalnie po dziś dzień nie mogę zrozumieć kto i czemu w ogóle pozwolił się na takich terenach komukolwiek budować

Problem w tym, że obecne prawo nie może zakazać budowy na wybranej działce, jak nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (o ile nie zachodzą wyjątkowe przesłanki). A jak ktoś dużo zapłaci za zmianę planu, bo mu zależy, to i MPZP nie pomoże.
Mój wujek wydaje pozwolenia na budowę. I pewna Pani uparła się na budowę domu na terenie zalewowym, z MPZP, będącym pod ochroną Natura 2000. Wujek odmówił. Skarżyła się we wszystkich instancjach, że to naruszenie jej wolności, jej prawa do decydowania o swojej własności, az chyba wojewoda nakazał wydać pozwolenie na budowę.

W przypadku budynków przedwojennych a zalewanych to wcale nie jest wina właścicieli tych budynków. Po wojnie Polska prowadziła wielkie prace melioracyjne, oszuszanie, prostowanie biegów rzek. Zaburzono naturalne ekosystemy i polikwidowano pierwotne tereny zalewowe (np. rozbudowując Wrocław). Natura próbuje je odtworzyć w innych miejscach, które dotychczas były wolne od groźby powodzi.

[mad86]

Napisane przez Pigeons

Chyba osoby, które krzyczą "nie wypłacać, nich się ubezpieczają" chyba nigdy nie miały do czynienia z wypadkami i próbą odzyskania odszkodowania.
Sama mieszkam w ubezpieczonym domu. Kilka lat temu niedaleko uderzył piorun co poskutkowało spaleniem wszystkich kart graficznych, zepsuciem laptopów, rutera, odtwarzaczy DVD, telewizora i nie pamiętam czego jeszcze. Za otrzymane pieniądze z ubezpieczenia kupiliśmy sobie DVD

heh u nas to samo ochłapy.
Z resztą nie wszystko da się ubezpieczyć.

[Elfia4]

Napisane przez Hultaj

za to ci co mieszkają w domach nie płacą co miesiąc czynszu.

Ale też nikt im z funduszu remontowego nie naprawi dachu, nie wymieni drzwi wejściowych czy starej instalacji wod.-kan. W domu płacisz odrębnie opłaty eksploatacyjne, które zawarte są często w czynszu w bloku (woda, ścieki, śmieci), na własny koszt remontujesz wszystko, płacisz podatek od nieruchomości jak każdy, nikt ci trawnika nie skosi i liści nie zgrabi, ani nie odśnieży chodnika zimą, bo to nie wspólnota, która w ramach czynszu płaci komuś za te prace. W domu albo płacisz z własnej kieszeni, albo zasuwasz z kosiarką/grabkami/szuflą do śniegu. Coś za coś. W bloku płaci się czynsz, w domu wydaje się kasę bezpośrednio na fachowców lub robi jakieś prace samemu, ale koszty utrzymania nieruchomości ponosi się w obu przypadkach.

Napisane przez Elfir

Problem w tym, że obecne prawo nie może zakazać budowy na wybranej działce, jak nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (o ile nie zachodzą wyjątkowe przesłanki). A jak ktoś dużo zapłaci za zmianę planu, bo mu zależy, to i MPZP nie pomoże.
Mój wujek wydaje pozwolenia na budowę. I pewna Pani uparła się na budowę domu na terenie zalewowym, z MPZP, będącym pod ochroną Natura 2000. Wujek odmówił. Skarżyła się we wszystkich instancjach, że to naruszenie jej wolności, jej prawa do decydowania o swojej własności, az chyba wojewoda nakazał wydać pozwolenie na budowę.

W przypadku budynków przedwojennych a zalewanych to wcale nie jest wina właścicieli tych budynków. Po wojnie Polska prowadziła wielkie prace melioracyjne, oszuszanie, prostowanie biegów rzek. Zaburzono naturalne ekosystemy i polikwidowano pierwotne tereny zalewowe (np. rozbudowując Wrocław). Natura próbuje je odtworzyć w innych miejscach, które dotychczas były wolne od groźby powodzi.

Masz dużo racji w tym co piszesz. U mnie problemem są tereny uznane za zalewowe na których Urząd Morski zakazywał budowy i taki zapis funkcjonuje w MPZP danej gminy, ale w praktyce ten sam Urząd Morski zwalnia z tego zakazu jeśli ktoś się o to zwróci (odpowiednio wychodzi i uargumentuje decyzję zwalniającą). Paranoja, że jeden urząd stwierdza, że budować nie wolno, ale robi od tej reguły wyjątki Ciekawe co by było gdyby sztormy naprawdę spowodowały przerwanie wydm i zalanie tych terenów? Też byłby płacz, że kto pozwolił na to.
A co do wydawania pozwoleń na budowę, to pozostawię temat bez komentarza, bo znam go zbyt dobrze. Niestety deweloper ma zbyt dużo do powiedzenia w tej kwestii.

[Hultaj]

Ale też nikt im z funduszu remontowego nie naprawi dachu, nie wymieni drzwi wejściowych czy starej instalacji wod.-kan. W domu płacisz odrębnie opłaty eksploatacyjne, które zawarte są często w czynszu w bloku (woda, ścieki, śmieci), na własny koszt remontujesz wszystko, płacisz podatek od nieruchomości jak każdy, nikt ci trawnika nie skosi i liści nie zgrabi, ani nie odśnieży chodnika zimą, bo to nie wspólnota, która w ramach czynszu płaci komuś za te prace. W domu albo płacisz z własnej kieszeni, albo zasuwasz z kosiarką/grabkami/szuflą do śniegu. Coś za coś. W bloku płaci się czynsz, w domu wydaje się kasę bezpośrednio na fachowców lub robi jakieś prace samemu, ale koszty utrzymania nieruchomości ponosi się w obu przypadkach.

media swoją drogą, ale jak mieszkasz w domu i nie masz kasy m.in. na remonty i skoszenie trawki to nikt Cię z tego powodu nie eksmituje a jak przestajesz płacić czynsz, to zaczynają się schody i realna groźba utraty dachu nad głową.

[Elfir]

W Niemczech działa to tak - dostajesz pozwolenie na budowę w miejscu, co do którego istnieje jakieś zagrożenie, z obostrzeniem, że państwo nie ponosi odpowiedzialności finansowej za straty powstałe w wyniku wybudowania tam domu. Jest to zawarte w akcie notarialnym (tak jak u nas służebności)

[Elfia4]

Napisane przez Hultaj

media swoją drogą, ale jak mieszkasz w domu i nie masz kasy m.in. na remonty i skoszenie trawki to nikt Cię z tego powodu nie eksmituje a jak przestajesz płacić czynsz, to zaczynają się schody i realna groźba utraty dachu nad głową.

No tak, ale jak ci odetną w domu prąd, wodę czy gaz, to długo nie pomieszkasz, bo albo skapitulujesz, albo zamarzniesz zimą w ciemności. Niewielu jest takich, którzy mimo wszystko żyją w takim domu doprowadzając go przy okazji do kompletnej ruiny. Trawka wokół domu to przy tym pikuś.
W końcu i tak za długi wobec elektrowni czy gazowni zacznie cię ścigać komornik, więc albo dom sprzedasz, albo w końcu komornik go zlicytuje.