Wszyscy na TAK!

[Pawełeczek]

Napisane przez Klarissa

Ludzie bez rąk też się tacy urodzili co wcale nie oznacza, że to normalne aby rodzić się bez rąk. Jednych natura skrzywdziła fizycznym upośledzeniem, innych psychicznym, niektórych emocjonalnym nie moja wina, mogę tylko szczerze współczuć.

Wcisnałem ZP. Porównywanie homoseksualizmu do uposledzenia psychicznego, lub niepełnosprawności (braku rąk) to przesada.

[paula78]

Napisane przez Rena

slub cywilny to cos wiecej niz przyznanie komus prawa do zwolnienia z podatku od darowizny czy informowanie o przebiegu leczenia. Slub to akt spoleczny, wiec to cos co ludzie nie robia dla siebie a dla ogolu spoleczenstwa. To zawiazywanie najmniejszej komorki spolecznej w celu wydania potomstwa.

No nie rozwalaj mnie ,ze ślub bierze się dla dobra społeczeństwa .no tak każdej parze przyświeca ten szczytny cel

Potomstwo można wydać i bez ślubu a i bez tego być rodziną ,druga kwestia paru ze ślubem ale bez dzieci to nie rodzina ?niestety nadal pokutuje takie myślenie.

Slub cywilny to umowa prawna a dodanie do tego i "nie opuszczę cie aż do śmierci" to tylko dodatek ,który można bez prawnych konsekwencji złamać(nikt do wiezienie nie idzie) i się rozstać więc po co takie słowa składać ?śluby biorą dorośli ludzie wiec logiczne dla mnie jest ,że zrobią wszystko aby być razem.

ważne byłoby rozgraniczyć prawa dla homo i prawa dla hetero-konkubinatów.

Nie wiem co was tak boli ,żeby przyznać im te same prawa ?państwo coś na tym traci ?jednostki coś tracą ?

jeśli ktoś ze względów religijnych uważa ,że to nie "po Bożemu" to odpowiadam przyznanie takich prawa nie oznacza ,że nie wezmą za rok/dwa ślubu i być może nawet kościelnego.
Przykład Holandii ,gdzie po wprowadzeniu takich praw ilość ślubów nie spadła.

Dlaczego ludzie mają się zmuszać do przysięgania ?

Co do homo to można by rzec -teraz prawa a za chwilę prawo do adopcji -no ok w tej kwestii tez mam wątpliwości ale jestem otwarta na argumenty.

[Pawełeczek]

Napisane przez paula78

Co do homo to można by rzec -teraz prawa a za chwilę prawo do adopcji -no ok w tej kwestii tez mam wątpliwości ale jestem otwarta na argumenty.

Paula jeśli mowa o adopcji to zdania na ten temat są mocno podzielone nawet wsrod osob ze srodowiska. Bardzo daleka droga. Jeśli w ogole dojdzie do ubiegania sie o prawo do adopcji to moze za 10-15 lat. Ponadto te osoby, które chcą adoptowac dziecko, ich sytuacja materialna im na to pozwala to mogą to zrobic niezależnie od tego czy są w zwiazku homo czy hetero. Kruczków i sztuczek jest dużo i w Polsce juz w tym momencie są pary homo które mają adoptowane dziecko. Ja osobiscie jestem przeciwny zalegalizowania adopcji dla par homoseksualnych. W PL bardzo ciężko by było takiemu dziecku.

[Rena]

Napisane przez paula78

No nie rozwalaj mnie ,ze ślub bierze się dla dobra społeczeństwa .no tak każdej parze przyświeca ten szczytny cel

nie no ja mam pelna swiadomosc, ze ludzie nie zawsze wiedza co robia

[Klarissa]

Napisane przez Pawełeczek

Wcisnałem ZP. Porównywanie homoseksualizmu do uposledzenia psychicznego, lub niepełnosprawności (braku rąk) to przesada.

Niczego innego się nie spodziewałam, dlatego zazwyczaj nie udzielam się w wątkach o tej tematyce. To jest właśnie "wasza tolerancja" dla innych, odmiennych od waszych poglądów - lubisz ludzi homoseksualnych jesteś okej, nie lubisz jesteś nie okej. Swoją drogą sami mówicie "tacy się urodziliśmy, to nie nasza wina" no to o co chodzi?

[wenedka]

Napisane przez Pawełeczek

Wcisnałem ZP. Porównywanie homoseksualizmu do uposledzenia psychicznego, lub niepełnosprawności (braku rąk) to przesada.

A Ty nie nazywales w ktoryms z watkow ludzi nieakceptujacych zwiazki homo ograniczonymi intelektualnie?
Pamietam taka sytuacje.
Zreszta, co mi do tego.
Nic nie zdzialasz taka postawa. Na nic Twoja misja, bo tylko ludzi zrazisz do homosekualistow.

[zlosliwiec]

Napisane przez Klarissa

Ludzie bez rąk też się tacy urodzili co wcale nie oznacza, że to normalne aby rodzić się bez rąk. Jednych natura skrzywdziła fizycznym upośledzeniem, innych psychicznym, niektórych emocjonalnym nie moja wina, mogę tylko szczerze współczuć.

Żółta kartka za porównanie wskazujące na upośledzenie.

[Pawełeczek]

Napisane przez wenedka

A Ty nie nazywales w ktoryms z watkow ludzi nieakceptujacych zwiazki homo ograniczonymi intelektualnie?
Pamietam taka sytuacje.
Zreszta, co mi do tego.
Nic nie zdzialasz taka postawa. Na nic Twoja misja, bo tylko ludzi zrazisz do homosekualistow.

Za swoje "wystepki" zawsze na tym forum byłem karany. Miedzy innymi za: rażące słownictwo, obrazanie uczuc religijnych. Oczywiscie było to spowodowane tym ze kogos kto jest w mniejszosci zazwyczaj sie gnoi. Nigdy mi sie nie "upiekło" Poza tym gdzie jest napisane ze ja musze byc tolerancyjny? Ja nikogo do tolerancji nie zmuszam A za mało tolerancyjne wypowiedzi zawsze na tym forum byłem ukarany

EOT

[paula78]

Napisane przez Pawełeczek

. W PL bardzo ciężko by było takiemu dziecku.

wiesz ,przypomniał mi sie jeden z odcinków Superniani ,gdzie mama byla Les i wychowywała swoje dzieci z małżeństwa chyba nawet ze swoją partnerka ,razem mieszkaly itp ,niestety nie bylo za dużo o reakcji otoczenia -gł. szkoly na ta sytuację ale to b. ciekawy temat i chyba narazie spychany w PL bo u nas dopiero od niedawna zaczeli sie ujawniac sami homo a obecnie pary wiec do dzieci jeszcze daleka droga.

Co ciekawe nie kojarzę żadej kobiety w PL ktora ujawniłaby swoje skłonnosci ,wiekszosc to jednak panowie.

[illuvies]

Napisane przez paula78

Co ciekawe nie kojarzę żadej kobiety w PL ktora ujawniłaby swoje skłonnosci ,wiekszosc to jednak panowie.

Kilka lat temu była afera opisywana w gazetach, kobieta - bi albo les - zaszła w ciążę, urodziła, mieszkała i wychowywała dziecko z partnerką, a jej matka - babcia dziecka - wnuczka/wnuczkę zabrała i stwierdziła, że skoro córka jest zboczona (czy coś w ten deseń) to ona jej dziecka nie odda. Co najgorsze, dziewczyna miała problem żeby dziecko z urzędu czy drogą sądową odzyskać.

[Pawełeczek]

Napisane przez paula78

wiesz ,przypomniał mi sie jeden z odcinków Superniani ,gdzie mama byla Les i wychowywała swoje dzieci z małżeństwa chyba nawet ze swoją partnerka ,razem mieszkaly itp ,niestety nie bylo za dużo o reakcji otoczenia -gł. szkoly na ta sytuację ale to b. ciekawy temat i chyba narazie spychany w PL bo u nas dopiero od niedawna zaczeli sie ujawniac sami homo a obecnie pary wiec do dzieci jeszcze daleka droga.

Też pamiętam ten odcinek superniani. Dwie kobiety, jedna bardziej władcza druga bardziej uległa wobec dziecka (biologiczna matka z tego co pamietam). Problem wg mnie twi w tym ze kiedy dziecko ma 3-5 lat jeszcze niewiele rozumie (tyle miało to z superniani). W momencie kiedy podrosnie zawsze znajdzie sie ktos zyczliwy (nieważne czy w szkole czy wsrod rówiesnikow dczy wsrod sąsiadów) kto zycie dziecka (uważające to życie za normalne) zmieni na nienormalne. W psychice 10-12 latka zdanie: "twoje matki/ojcowie są zboczone/zboczczeni i nie masz normalnej rodziny" sieje spustoszenie i zmienia psychike na stale. To sie zdarza w Polsce czesto w przypadku adopcji przez pary hetero, w przypadku rodzinnych domów dziecka. Dzieci są uswiadamiane że "rodzice to Cie wzieli z bidula" albo "Ty to jestes taka przybłęda nie masz prawdziwych rodziców". Zapewne zdarzałoby się nagminnie w przypadku adopcji przez pary homo. TO jest problem.

[Amathea]

Napisane przez Pawełeczek

Też pamiętam ten odcinek superniani. Dwie kobiety, jedna bardziej władcza druga bardziej uległa wobec dziecka (biologiczna matka z tego co pamietam). Problem wg mnie twi w tym ze kiedy dziecko ma 3-5 lat jeszcze niewiele rozumie (tyle miało to z superniani). W momencie kiedy podrosnie zawsze znajdzie sie ktos zyczliwy (nieważne czy w szkole czy wsrod rówiesnikow dczy wsrod sąsiadów) kto zycie dziecka (uważające to życie za normalne) zmieni na nienormalne. W psychice 10-12 latka zdanie: "twoje matki/ojcowie są zboczone/zboczczeni i nie masz normalnej rodziny" sieje spustoszenie i zmienia psychike na stale. To sie zdarza w Polsce czesto w przypadku adopcji przez pary hetero, w przypadku rodzinnych domów dziecka. Dzieci są uswiadamiane że "rodzice to Cie wzieli z bidula" albo "Ty to jestes taka przybłęda nie masz prawdziwych rodziców". Zapewne zdarzałoby się nagminnie w przypadku adopcji przez pary homo. TO jest problem.

Wybór jest dla mnie oczywisty jeśli dziecko ma do wyboru parę hetero albo homo.
Natomiast jeśli chodzi o wybór: kochająca para homo albo dom dziecka?
Kiedyś byłam całkowicie przeciw, dopóki nie odwiedziłam z koleżankami domu dziecka w ramach wolontariatu (przez dłuższy czas nie mogłam się otrząsnąć, to co tam widziałam było straszne - nie wiem czy ta konkretna placówka była odosobnionym przypadkiem, czy też to norma w Polsce...). Ja osobiście (gdybym była jednym z tych dzieci) zdecydowanie wolałabym kochających rodziców adopcyjnych. Również gejów albo lesbijki. Mimo obelg w szkole i nieustających docinków.
Co do legalizacji owych adopcji się nie wypowiadam, mam mieszane uczucia.

[arrachnee]

Nie mam pojęcia dlaczego, ale ja zupełnie nie widzę problemu. Dziecku jest potrzebne poczucie bezpieczeństwa - daje je stabilna rodzina, jasny układ, jasne zasady. Czy to naprawdę tak wielka różnica czy ma się mamę i tatę - dwie mamy - tylko mamę - tylko tatę - mamę, babcię, ciocie =całą zgraję bab - mamę i ciągle nowych "ojców" - itd. ?
"Bo ludzie będą mówili" jakoś na mnie nie działa. Głupota jest wszędzie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto się będzie czuła bardziej "normalny" i będzie próbował wciskać swoją "normę" innym. Tu jest właśnie miejsce na "robotę" dobrych rodziców - uzbroić dziecko w tę świadomość - dać poczucie wartości niezależne od tego co mówią inni.

[BrigitteBardot]

Napisane przez orchid87

jestem na TAK!!!
i wnerwiaja mnie argumenty, ze to przeciw naturze. ja sie taka urodzilam, nie prosilam sie o nic. bardzo NATURALNE geny i hormony mnie tak uksztaltowaly.
a ze podatki rowniez place to maja one prawo tez isc na kwestie dla mnie wazne, a nie tylko na heteryckie. o.

Przepraszam bardzo, ale homoseksualizm chyba nie jest uwarunkowany genetycznie? Nawet ostatnio było na ten temat oficjalne oświadczenie francuskich naukowców... postaram się to dzisiaj znaleźć i podać tu linka.

Obserwując znajomych o orientacji homoseksualnej stwierdzam (ale to takie głośne myślenie), że wszystkich w okresie dojrzewania łączył jeden czynnik - nadopiekuńcza matka + brak ojca/niezainteresowanie ze strony ojca. Oczywiście to moje gdybanie nie musi mieć pokrycia w rzeczywistości, nie prowadziłam na ten temat żadnych badań i nie jestem autorytetem.

Tak samo jak twierdzisz, że twoje podatki mają prawo iść na kwestie dla ciebie ważne, a nie tylko na heteryckie, tak samo heteryk powie Ci, że jego podatki mają prawo iść na kwestie dla niego ważne - nie na homoseksualne. Domagasz się tolerancji - okaż ją innym. Taka postawa roszczeniowa podparta TAKIM argumentem jest nie na miejscu, co więcej - jest obraźliwa dla heteroseksualistów. W społeczeństwie nie żyjesz sama dla siebie, więc musisz się liczyć z ogółem. Ja nie jestem homofobem, wręcz przeciwnie, ale twój argument jest nietrafiony, ponieważ w IIIRP obowiązuje ustrój zwany demokracją, w którym mimo wszystko - decyduje większość, a nie mniejszość. Uważam też, że jest milion ważniejszych spraw do zakończenia - na pierwszym miejscu nieszczęsne in vitro i aborcja, o które powinni wreszcie spytać obywateli w referendum i raz na zawsze przestać o tym dyskutować, bo słuchać się tego nie da (to tylko mój pogląd - ale każdy obywatel powinien móc zdecydować o kwestii, która go dotyka bezpośrednio; dlaczego o tym, czy młode małżeństwo może się zapłodnić in vitro mają decydować ludzie, którzy wychowywanie dzieci pamiętają ze zdjęć?).

Jeśli chodzi o pytanie w pierwszym poście - mam mieszane uczucia, bo co homoseksualiści rozumieją pod hasłem "standardy powszechnie przyjęte w Unii"? Jeśli adopcję dzieci, to ja się nigdy nie zgodzę na coś takiego i nie poprę żadnej takiej akcji.

Jeśli chodzi o te prawa:
Prawo do informacji o stanie zdrowia partnerki lub partnera, do odwiedzin na oddziale intensywnej terapii, do reprezentowania w urzędach, do wolnej od podatków darowizny bądź też kwestie związane z dziedziczeniem wspólnie wypracowanego majątku to sprawy życia codziennego, które od par jednopłciowych wymagają zabezpieczania się skomplikowanymi i często nieskutecznymi umowami cywilno-prawnymi. Lista przeszkód jest długa, a ich pokonanie czasochłonne, kosztowne, a niekiedy wręcz niemożliwe. W sytuacjach krytycznych pary jednopłciowe bywają postrzegane przez prawo jako osoby obce dla siebie.

... to są one podane bardzo ogólnikowo i nieprecyzyjnie, co to znaczy, że te procedury są nieskuteczne? Od kiedy umowy cywilno-prawne są nieskuteczne? Umowa to umowa, a jej złamanie jest karalne. Myślę też, że jeśli ktoś naprawdę tego potrzebuje, to może się w te umowy cywilno-prawne pobawić. Heteroseksualiści bez zalegalizowanego prawnie związku też nie mogą się odwiedzać na OIOM-ie etc., więc dlaczego homoseksualiści mieliby? Musi być jakieś rozgraniczenie pomiędzy prawami nabywanymi po ślubie, a tymi, które posiadało się przed.

Co się tyczy samego związku małżeńskiego - nie rozumiem też w jaki sposób homoseksualiści są dyskryminowani poprzez fakt, że nie mogą zawrzeć związku małżeńskiego. Czy domagając się ustawy, "której postanowienia odzwierciedlałyby zapisy konstytucji o równości wobec prawa i zakazie dyskryminacji" bierzecie poprawkę na to, że artykuł 18 tejże Konstytucji brzmi w sposób następujący: Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej?
źródło: http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm

Pawełek, jeśli mogę, prosiłabym o rozwianie moich wątpliwości - bo na chwilę obecną nie mogę się podpisać pod czymś, co jest tak niejasno sformułowane

---------- Dopisano o 12:00 ---------- Poprzedni post napisano o 11:36 ----------

Napisane przez arrachnee

Nie mam pojęcia dlaczego, ale ja zupełnie nie widzę problemu. Dziecku jest potrzebne poczucie bezpieczeństwa - daje je stabilna rodzina, jasny układ, jasne zasady. Czy to naprawdę tak wielka różnica czy ma się mamę i tatę - dwie mamy - tylko mamę - tylko tatę - mamę, babcię, ciocie =całą zgraję bab - mamę i ciągle nowych "ojców" - itd. ?
"Bo ludzie będą mówili" jakoś na mnie nie działa. Głupota jest wszędzie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto się będzie czuła bardziej "normalny" i będzie próbował wciskać swoją "normę" innym. Tu jest właśnie miejsce na "robotę" dobrych rodziców - uzbroić dziecko w tę świadomość - dać poczucie wartości niezależne od tego co mówią inni.

Odstawiając na bok wszystkie babcie i ciocie, które nijak się mają do tej kwestii - myślę, że jest wielka różnica, pomiędzy mamą i tatą a mamą i mamą, czy tatą i tatą. Przede wszystkim kobieta przekazuje dziecku inne wzorce niż mężczyzna. Wzorce i treści równoważą się i uzupełniają. W rodzinie, gdzie mamy matkę i ojca, to matka tłumaczy dziewczynce, jak się zakłada podpaski czy tampony, naturalnie pomaga jej "stać się kobietą". Jak to będzie wyglądało w rodzinie homoseksualnej?

Inna sprawa, że dziecko wychowywane w rodzinie heteroseksualnej będzie uważało za normalne i naturalne znalezienie sobie partnera innej płci (jest to zjawisko prawidłowe z tego względu, że podtrzymuje ciągłość gatunku). Jak myślisz, jaki wzorzec wyniesie z domu dziewczynka wychowywana przez dwie lesbijki, albo chłopiec wychowywany przez dwóch gejów?

Dziecko powinno mieć ojca i matkę, matka uczy wrażliwości, empatii, troski o innych, a ojciec przekazuje mu inne wartości i w ten sposób się uzupełniają. Wartości, które podałam, są przykładowe.

[celnineczka]

Oczywiście, że jestem na tak! a od kiedy to mężczyźni nie potrafia uczyć wrażliwości a kobiety twardej dyscypliny?? czasy się zmieniają...chcąc nie chcąc zmienić się też powinny nasze stereotypowe wyobrażenia o facetach i babkach

[arrachnee]

Napisane przez BrigitteBardot

Odstawiając na bok wszystkie babcie i ciocie, które nijak się mają do tej kwestii - myślę, że jest wielka różnica, pomiędzy mamą i tatą a mamą i mamą, czy tatą i tatą. Przede wszystkim kobieta przekazuje dziecku inne wzorce niż mężczyzna. Wzorce i treści równoważą się i uzupełniają. W rodzinie, gdzie mamy matkę i ojca, to matka tłumaczy dziewczynce, jak się zakłada podpaski czy tampony, naturalnie pomaga jej "stać się kobietą". Jak to będzie wyglądało w rodzinie homoseksualnej?

Inna sprawa, że dziecko wychowywane w rodzinie heteroseksualnej będzie uważało za normalne i naturalne znalezienie sobie partnera innej płci (jest to zjawisko prawidłowe z tego względu, że podtrzymuje ciągłość gatunku). Jak myślisz, jaki wzorzec wyniesie z domu dziewczynka wychowywana przez dwie lesbijki, albo chłopiec wychowywany przez dwóch gejów?

Dziecko powinno mieć ojca i matkę, matka uczy wrażliwości, empatii, troski o innych, a ojciec przekazuje mu inne wartości i w ten sposób się uzupełniają. Wartości, które podałam, są przykładowe.

1. obecnie wiele dzieci wychowuje się w niepełnych rodzinach - zwykle bez ojca - czy uznajesz, że wszystkie te dzieci (z przynajmniej zaburzonym tzw. wzorcem męskim) będą orientacji homoseksualnej?
2. tradycyjne role ciut się zacierają - jakoś mam problemy z lokalizacją tłumów "prawdziwych" mężczyzn
3. skoro wzorce dotyczące wyboru partnera są tak ważne - to skąd, w naszym konserwatywnym, broniącym tradycyjnego podziału ról społeczeństwie, biorą się homo?

[paula78]

Napisane przez BrigitteBardot:"Dziecko powinno mieć ojca i matkę, matka uczy wrażliwości, empatii, troski o innych, a ojciec przekazuje mu inne wartości i w ten sposób się uzupełniają. Wartości, które podałam, są przykładowe."

uważasz ,że mężćzyzna nie potrafi przekazć empati i opiekunczosci ?przez wlasnie takie stereotypy mężczyzni nadal przynosza mieso a kobiety je gotują i zajmuja sie dziecmi.


nie znasz rodzin w ktorych pomimo tej prawnej i poprawniej komorki rodzinnej,gdzie wszytsko po Bozemu czyli mama i tata a wartosci zero.

[BrigitteBardot]

Napisane przez arrachnee

1. obecnie wiele dzieci wychowuje się w niepełnych rodzinach - zwykle bez ojca - czy uznajesz, że wszystkie te dzieci (z przynajmniej zaburzonym tzw. wzorcem męskim) będą orientacji homoseksualnej?
2. tradycyjne role ciut się zacierają - jakoś mam problemy z lokalizacją tłumów "prawdziwych" mężczyzn
3. skoro wzorce dotyczące wyboru partnera są tak ważne - to skąd, w naszym konserwatywnym, broniącym tradycyjnego podziału ról społeczeństwie, biorą się homo?

1. Widzę różnicę pomiędzy losowymi przypadkami, a prawnym zezwoleniem na taką sytuację.
2. Oczywiście, że się zacierają. Co nie znaczy, że tych prawdziwych mężczyzn nie ma. Co to ma do rzeczy?
3. A co rozumiesz przez sformułowanie, że wzorce dot. wyboru partnera są ważne? Jaki to ma związek z homoseksualistami i tym, co napisałam? Naukowcy niedawno udowodnili, że przyczyną homoseksualizmu było wychowanie i pewne braki w nim. Ja się przyznaję, że nie jestem pewna, bo badań nie prowadziłam. Każdy wybiera takiego partnera, jakiego uważa za słusznego, co nie zmienia faktu, że dziecko powinno mieć ojca i matkę (także to, które żyje w niepełnej rodzinie) - biologia tak to uwarunkowała, że tylko z połączenia XX i XY powstanie nowy człowiek.

Napisane przez paula78

Napisane przez BrigitteBardot:"Dziecko powinno mieć ojca i matkę, matka uczy wrażliwości, empatii, troski o innych, a ojciec przekazuje mu inne wartości i w ten sposób się uzupełniają. Wartości, które podałam, są przykładowe."

uważasz ,że mężćzyzna nie potrafi przekazć empati i opiekunczosci ?przez wlasnie takie stereotypy mężczyzni nadal przynosza mieso a kobiety je gotują i zajmuja sie dziecmi.


nie znasz rodzin w ktorych pomimo tej prawnej i poprawniej komorki rodzinnej,gdzie wszytsko po Bozemu czyli mama i tata a wartosci zero.

I właśnie dlatego napisałam, że wartości, które podałam, są przykładowe. Nikt nie mówi, że matka musi prać, a ojciec naprawiać samochód. Nie zmienia to faktu, że kobieta różni się od mężczyzny nie tylko cechami płciowymi i o to mi chodzi. Mężczyzna nie zastąpi kobiety, a kobieta mężczyzny.

[Eva ID]

Napisane przez zlosliwiec

Żółta kartka za porównanie wskazujące na upośledzenie.

Początkowo psychologia i medycyna zakładała, że homoseksualność jest stanem patologicznym.



To, że zostało to zmienione w 1990 roku, to jeszcze nie powód aby karać za inne poglądy.


Nadal istnieją psychiatrzy, którzy leczą chorych, upośledzonych homoseksualizmem http://www.narth.com/


Zamykanie ust ludziom, którzy homoseksualizm nazywają po imieniu jest sprzeczne z ich prawem do swobody wypowiedzi.


Porównianie Klarissy nie było obraźliwe, nie było atakujące i nie było wulgarne.

[illuvies]

A to leczenie prowadzi do....

Alan Turing, matematyczny geniusz, który przyczynił się do złamania kodów niemieckiej maszyny szyfrującej Enigmy, przyznał się w 1952 roku, że jest homoseksualistą. Zgodnie z brytyjskim prawem, które zabraniało sodomii, został oskarżony o nieobyczajne zachowanie i postawiony przed sądem. Otrzymał do wyboru: albo wyrok więzienia, albo poddanie się chemicznej kastracji. Wybrał to drugie.
Eksperymentalna terapia polegająca na podawaniu za pomocą zastrzyków żeńskiego hormonu estrogenu i mieszanki leków, które miały obniżyć popęd seksualny, spowodowała u niego zmiany osobowości. Po dwóch latach 7 czerwca 1954 roku naukowiec popełnił samobójstwo, zażywając cyjanek potasu. Miał 41 lat.

http://www.rp.pl/artykul/30,362031.html

[Eva ID]

Napisane przez illuvies

A to leczenie prowadzi do....

http://www.rp.pl/artykul/30,362031.html

To jesteś bardzo źle poinformowana, bo leczenie prowadzone przez NARTH jest zupełnie inaczej prowadzone.

---------- Dopisano o 16:32 ---------- Poprzedni post napisano o 15:54 ----------

Napisane przez zlosliwiec

Żółta kartka za porównanie wskazujące na upośledzenie.

Wcisnęłam ZP, Żółta Kartka została przyznana i ogłoszona niesprawiedliwie.

[stasiek]

Napisane przez Eva ID

Początkowo psychologia i medycyna zakładała, że homoseksualność jest stanem patologicznym.



To, że zostało to zmienione w 1990 roku, to jeszcze nie powód aby karać za inne poglądy.


Nadal istnieją psychiatrzy, którzy leczą chorych, upośledzonych homoseksualizmem http://www.narth.com/


Zamykanie ust ludziom, którzy homoseksualizm nazywają po imieniu jest sprzeczne z ich prawem do swobody wypowiedzi.


Porównianie Klarissy nie było obraźliwe, nie było atakujące i nie było wulgarne.

Zaraz napiszecie, że rasa czarna jest gorsza od białej i to taki pogląd, nieobraźliwy, ot stwierdzenie faktu, bo w wieku XIX wszyscy tak uważali. Jak ktoś chce wyrażać takie przekonania to niestety musi sobie poszukać innego miejsca w sieci, bo na wizażu regulamin zabrania szerzenia treści rasistowskich, faszystowskich itd.

[illuvies]

Tak przy okazji, co do tego że niegdyś homoseksualizm był traktowany jako "stan patologiczny""... kiedyś twierdzono, że Ziemia jest płaska i Słońce kręci się dookoła niej.

A takie leczenie homoseksualistów to mi trąci eksperymentami medycznymi. Kto wie, jakie będą miały efekty za ileś tam lat?

[BrigitteBardot]

Napisane przez stasiek

Zaraz napiszecie, że rasa czarna jest gorsza od białej i to taki pogląd, nieobraźliwy, ot stwierdzenie faktu, bo w wieku XIX wszyscy tak uważali. Jak ktoś chce wyrażać takie przekonania to niestety musi sobie poszukać innego miejsca w sieci, bo na wizażu regulamin zabrania szerzenia treści rasistowskich, faszystowskich itd.

Nie widzę tu żadnych treści rasistowskich i faszystowskich; nie rozumiem czemu zakładasz, że się takowe pojawią. To, że ktoś ma negatywny stosunek do homoseksualistów nie oznacza, że jest rasistą i faszystą. W tym momencie twoje założenie jest obraźliwe i wygląda tak, jakbyś już każdego, kto jest na 'nie' dla tej akcji, wrzuciła do jednego worka.

[stasiek]

pozwolę sobie zacytować pierwszy post, bo może niektórzy nie doczytali:

Napisane przez Pawełeczek

Osoby, które chcą się wypowiedziec na temat samej mniejszości homoseksualnej odsyłam do wątku: https://wizaz.pl/forum/showthread.php?t=207262

BrigitteBardot, myślę, że ten magiczny skrót itd. w moim poście wiele mówi. Treści faszystowskie, rasistowskie, homofobiczne itd. itd.

illuvies, tak ziemia płaska, niemowląt nie powinno się brać na ręce i dotykać, seks w każdej pozycji z wyjątkiem misjonarskiej jest perwersją, natomiast od masturbacji się ślepnie.

[Eva ID]

Napisane przez stasiek

Zaraz napiszecie, że rasa czarna jest gorsza od białej i to taki pogląd, nieobraźliwy, ot stwierdzenie faktu, bo w wieku XIX wszyscy tak uważali. Jak ktoś chce wyrażać takie przekonania to niestety musi sobie poszukać innego miejsca w sieci, bo na wizażu regulamin zabrania szerzenia treści rasistowskich, faszystowskich itd.

Wcisnęłam ZP.

Niestosowne porównanie.

---------- Dopisano o 17:13 ---------- Poprzedni post napisano o 17:10 ----------

Napisane przez illuvies

A takie leczenie homoseksualistów to mi trąci eksperymentami medycznymi. Kto wie, jakie będą miały efekty za ileś tam lat?

Może jednak dla poszerzenia swojej własnej wiedzy doczytaj na czym polega to leczenie.

[zlosliwiec]

Napisane przez Eva ID

To jesteś bardzo źle poinformowana, bo leczenie prowadzone przez NARTH jest zupełnie inaczej prowadzone.

---------- Dopisano o 16:32 ---------- Poprzedni post napisano o 15:54 ----------




Wcisnęłam ZP, Żółta Kartka została przyznana i ogłoszona niesprawiedliwie.

Zapoznaj się z regulaminem:

Napisane przez regulamin

1. Odnoś się do innych użytkowników Forum tak jak chcesz, aby odnoszono sie do ciebie. Rasistowskie, obraźliwe lub dyskryminujące posty i treści będą (w tym grafika i avatary) usuwane, a ich Autorzy otrzymają oficjalne upomnienie. To samo dotyczy treści pornograficznych , wulgarnych, dotyczących inteligencji, wykształcenia, religii, rasy czy statusu majątkowego.

2. Tolerancja. Uznaj prawo innych do posiadania poglądów, których Ty nie podzielasz i życia "po swojemu" - jeśli tylko to jest w zgodzie z prawem.

EDIT: zaznaczam, że życie po swojemu nie oznacza możliwości bycia u nas rasistą lub separowania i obrażania jakichkolwiek grup społecznych. Myślę, że Tobie powinienem zwrócić na to szczególną uwagę...

[Luba]

Prawdę mówiąc także uważam, że Klarissa dostała upomnienie niesłusznie.
No bo na zdrowy rozum, osoby bez rąk teraz poczują się urażone, że jak to, porównanie do mnie może być dla kogoś obraźliwe?!
I będzie ta osoba miała rację, życie bez rąk nie jest niczym uwłaczającym.


Jest jeszcze w regulaminie ten punkt, że z modami się nie dyskutuje?

edycja, widzę, że jest. Mimo wszytsko, mam nadzieję, że Złośliwiec przeczyta moje uzasadnienie: dlaczego wydaje mi się niesłuszna żólta kartka.

[Klarissa]

A mnie razi nazywanie mnie (wprost lub pośrednio) homofobem ponieważ w żaden sposób nie czuję obawy czy lęku przed homoseksualizmem ani przed homoseksualistami (chyba, że agresywnymi to przyznaję, nie wiadomo co agresywny człowiek drugiemu może zrobić). Ponadto razi mnie to określenie ze względu na znaczenie samego terminu "fobia".

To, że dla jednego naukowca, który wprowadził w 2006 roku w użycie termin "homofobia" homoseksualizm jest w porządku nie oznacza, że dla innych musi być akceptowalny a nieakceptowanie go jest stanem chorobowym czy zbliżonym do nienawiści rasowej! Czy ja pisałam, że nienawidzę homoseksualistów? Nie, napisałam, że nie uważam za stosowne czy podstawne ubieganie się przez nich o dodatkowe prawa i uzasadniłam swoją wypowiedź.

Edit:
Chodzi mi konkretnie o tą wypowiedź:

Napisane przez stasiek

BrigitteBardot, myślę, że ten magiczny skrót itd. w moim poście wiele mówi. Treści faszystowskie, rasistowskie, homofobiczne itd. itd.

Czy w imię tolerancji mam prawo innych nazywać "heterofobami" z całą oczywiście tą medyczną otoczką?? Czy mogę w takim razie porównywać ich bezkarnie do faszystów?

[Ata77]

Jestem na tak, podpisane.