Donald Trump - odrodzenie neofaszyzmu w USA, wybory w USA 2016

[Vairen]

Napisane przez zakonna

Teoretycznietak jest facetem? Jeśli tak, to jestem w szczerym podziwie.

wysłane telepatycznie

To przecież stary bywalec forum takasobie->zaleszczotek->...

[Mijanou]

Napisane przez Vairen

To przecież stary bywalec forum takasobie->zaleszczotek->...

CSI Wizaż.
Ludzie, a czy to nie wszystko jedno? Nick to nick. Nie jest niezgodne z regulaminem by usunąć konto i założyć nowe.

[Vairen]

Napisane przez Mijanou

CSI Wizaż.
Ludzie, a czy to nie wszystko jedno? Nick to nick. Nie jest niezgodne z regulaminem by usunąć konto i założyć nowe.

Dla jednych wszystko jedno, dla innych niekoniecznie. Kto twierdzi, że cokolwiek jest niezgodne z regulaminem? Ot, taka ciekawostka a pro po pytania zakonnej o płeć, nie wiem z czym masz problem.

[Wyrak]

Napisane przez teoretycznietak

Nie wiem czy wiesz, ale populizm nie oznacza byciem za interesami populacji, a nie elit.

A gdzie ja definiuje co to oznacza populizm?
Pisze wyraznie kogo obecnie sie okresla populistami.

Napisane przez teoretycznietak

Inna sprawa, że elity też należą do populacji ludzi, choć domyślam się, że dla Ciebie są oni reptilianami, kosmitami, żydomasonotroglodytami i nie wiem co tam jeszcze.

Wziawszy pod uwage jaka jest przepasc pomiedzy "elitami" a reszta populacji, to rownie dobrze by mogli byc z Marsa.
Napisles mase glupot wczesniej, a teraz naprawde masz zamiar lapac za slowka, ze zbior "elita" jest sila rzeczy czescia zbioru "populacja", jakbys niewiedzial o co chodzi?
Chyba ze naprawde nie wiesz, to w takim wypadku obawiam sie ze jestes za cienki na jakiekolwiek forumowe dyskusje

Napisane przez teoretycznietak

Jakie to ma znaczenie w obliczu faktu, że Trump podczas swojej kampanii tylko w 13% mówił prawdę (Clinton 69%)?

Ja bym powiedzial, ze Trump tak z 0.001%, a Clinton z 1432545%
Te procenty to od tych samych "fact checkers", co nie umieli faktow sprawdzic ?
Ta biedna prawdomowna Clinton, to byla ostrzelana w Bosni, nazywa sie po sir Edmundzie Hillarym, nie miala prywatnego serwera, nie miala na serwerze tajnych emaili, ma jedna konsekwentna opinie na kazdy temat publicznie i prywatnie itd.
Nie wiem skad sie urwales, ale o Clintonach to trzeba duzo nie wiedziec zeby pisac ze sa prawdomowni

Napisane przez teoretycznietak

Że masa trolli robiła mu promocję na fejsie, za co Zuckerberg jest oskarżany, że nie moderowano fałszywych newsów w ramach promocji Trumpa. Jest coś więcej, jest etyka i moralność, której jak widać wyżej, niestety brakuje. O wiedzy nawet nie wspominam.

Klamiesz w zywe oczy, czy nie wiesz o czym mowa?
Facebook moderowal w ten sposob, ze blokowali nielewicowe artykuly, stad odstapili od moderacji.
Zamieszanie wokol "falszywych newsow" to proba przechwycenia narracji przez skompromitowane mainstreamowe media, do tego stopnia, ze ich newsy o "falszywych newsach" okazaly sie... falszywe

Napisane przez teoretycznietak

Oczywiście argument dot. ordynacji jest logiczny i się z nim zgadzam, ale ograniczanie się do niego jest nieporozumieniem.

Nierporozumieniem to jest twierdzenie ze Hillary to czy tamto, bo miala wiecej glosow

Napisane przez teoretycznietak

Następne pokolenie podziękuje. Już teraz uchodźców klimatycznych są dziesiątki milionów. Uchodźcy z Syrii to także byli uchodźcy klimatyczni, nie tylko wojenni. Nie wiem co w tym "bardzo dobrze", ale najwyraźniej kierujesz się innymi niż europejskie i chrześcijańskie, wartościami, skoro cieszy Cię cierpienie ludzi, propagacja kłamstw czy populizm. Wspaniale.

Nie, to nie sa zadni uchodzcy klimatyczni, to albo uchodzy wojenni, albo ekonomiczni/socjalni.
Jak wierzysz w te bzdury, choc fakty sa jasne ze to propaganda, to wywal komputer, zmniejszysz sobie carbon footprint

Napisane przez teoretycznietak

Chętnie zapoznam się z rzetelnymi i różnorodnymi źródłami. Naprawdę.

Masz przytoczony link.
Za to Ty piszesz bzdurne bzdety, bez zadnego pokrycia, moze sam przytocz na cokolwiek dowody ?

Napisane przez teoretycznietak

Wystarczy wiedza o kulturowości, antropologii itp. Ignorancja to nie chluba, Wyraku. Chciałbym, abyś to pojął.

No tak, z pewnoscia badania antropologiczne dowodza, ze ziemia ma magiczne wlasciowosci i to przesadza o narodowosci.

Bez obrazy, ale ten Twoj post to cienki jak siki pajaka, zero konkretow czy faktow. Lepiej bys czas spedzil zapoznajac sie z podlinkowanymi statystykami. Moze bys przestal bzdury pisac.
Kto wie, jak mi sie zechce, to moze i nawet z bzur o "globalnym ociepleniu" Cie bedzie mozna wyleczyc ?

[teoretycznietak]

Napisane przez Wyrak

A gdzie ja definiuje co to oznacza populizm?
Pisze wyraznie kogo obecnie sie okresla populistami.

No i piszesz tak, jakby to była definicja. Zaskoczę Cię - nie jest.

Napisane przez Wyrak

Wziawszy pod uwage jaka jest przepasc pomiedzy "elitami" a reszta populacji, to rownie dobrze by mogli byc z Marsa.

Czyli Marsjanie, powiadasz?

Napisane przez Wyrak

Napisles mase glupot wczesniej

Jakich głupot?

Napisane przez Wyrak

teraz naprawde masz zamiar lapac za slowka, ze zbior "elita" jest sila rzeczy czescia zbioru "populacja", jakbys niewiedzial o co chodzi?

Myślę, że w Twoim interesie jest formułowanie zdań tak, by rozmówcy i odbiorcy dyskusji rozumieli, co Ci chodzi po główce.

Napisane przez Wyrak

to w takim wypadku obawiam sie ze jestes za cienki na jakiekolwiek forumowe dyskusje

Na merytoryczne jestem gotowy.

Napisane przez Wyrak

Ja bym powiedzial, ze Trump tak z 0.001%, a Clinton z 1432545%
Te procenty to od tych samych "fact checkers", co nie umieli faktow sprawdzic

Proszę: klik.
Dodatkowo Scientific American podsumował antynaukowe poglądy Trumpa (Clinton nie głosiła sprzecznych z wiedzą naukową poglądów): klik. Wiem, że ciężko będzie Ci zrozumieć, bo piszesz wszystko pod swoją spiskową tezę, ale spróbuj chociaż. To nie zaboli.

Napisane przez Wyrak

Ta biedna prawdomowna Clinton, to byla ostrzelana w Bosni, nazywa sie po sir Edmundzie Hillarym, nie miala prywatnego serwera, nie miala na serwerze tajnych emaili, ma jedna konsekwentna opinie na kazdy temat publicznie i prywatnie itd.
Nie wiem skad sie urwales, ale o Clintonach to trzeba duzo nie wiedziec zeby pisac ze sa prawdomowni

Po co te populizmy? Masz wyżej konkrety.

Napisane przez Wyrak

Klamiesz w zywe oczy, czy nie wiesz o czym mowa?
Facebook moderowal w ten sposob, ze blokowali nielewicowe artykuly, stad odstapili od moderacji.

Chętnie sprawdzę to w rzetelnym źródle, jeśli raczysz udowodnić. ;-)

Napisane przez Wyrak

Zamieszanie wokol "falszywych newsow" to proba przechwycenia narracji przez skompromitowane mainstreamowe media, do tego stopnia, ze ich newsy o "falszywych newsach" okazaly sie... falszywe

Jak wyżej.

Napisane przez Wyrak

Nierporozumieniem to jest twierdzenie ze Hillary to czy tamto, bo miala wiecej glosow

Nierporozumieniem może i jest.

Napisane przez Wyrak

Nie, to nie sa zadni uchodzcy klimatyczni, to albo uchodzy wojenni, albo ekonomiczni/socjalni.

Klik.
Będziesz dyskutował?

Napisane przez Wyrak

Jak wierzysz w te bzdury, choc fakty sa jasne ze to propaganda, to wywal komputer, zmniejszysz sobie

Jakie bzdury?
- że od lat 80. XIX wieku cały czas rosną średnie temperatury w tempie, które nie miałoby miejsca bez emisji gazów cieplarnianych przez człowieka (klik, źródło: http://earthobservatory.nasa.gov)
- że od lat 70 XX wieku stale maleje pokrywa lodowa na biegunach (klik)
- że ostatnio jest to wręcz dramatyczny spadek (klik)
Dowody można mnożyć. I wymieniam je ja - amator. Klimatolog wgniótłby Twoje ignoranckie gaworzenie w ziemię.

Napisane przez Wyrak

Za to Ty piszesz bzdurne bzdety

Ojć, ale ja się w "za to on... za to ona..." nie bawię.

Napisane przez Wyrak

No tak, z pewnoscia badania antropologiczne dowodza, ze ziemia ma magiczne wlasciowosci i to przesadza o narodowosci.

Efekt Dunninga-Krugera. Ig Noble potrafią być bardziej wartościowe od tradycyjnych. ;-)

Napisane przez Wyrak

ten Twoj post to cienki jak siki pajaka

Świetny argument. W końcu przeszedłeś do konkretów.

[Mijanou]

Napisane przez Vairen

Dla jednych wszystko jedno, dla innych niekoniecznie. Kto twierdzi, że cokolwiek jest niezgodne z regulaminem? Ot, taka ciekawostka a pro po pytania zakonnej o płeć, nie wiem z czym masz problem.

Nie mam absolutnie żadnego problemu. No może poza takim, że nie każdego pasjonuje śledzenie who is who i nie każdy pragnie wiedzieć, że ktoś, kto pisze pod nickiem X kiedyś pisał pod nickiem Y. Swoją drogą ciekawi mnie dlaczego niektórzy pragną to wiedzieć.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Teoretycznietak, podziwiam że Ci się chciało ale to jak głową o beton. Wiesz, na poziomie "media are rigged" nie istnieje za bardzo żaden punkt odniesienia bo na każdy merytoryczny argument słyszysz, że "mainstream", "elity" zatem informacje funta kłaków warte i"pie....lisz".

Dla jednych wszystko jedno, dla innych niekoniecznie. Kto twierdzi, że cokolwiek jest niezgodne z regulaminem? Ot, taka ciekawostka a pro po pytania zakonnej o płeć, nie wiem z czym masz problem.

Nie wiem o kogo chodzi więc obiektywnie i z punktu widzenia outsidera - uważam to za strasznie słabe jeśli wywleka się jakiemuś użytkownikowi jego poprzednie nicki (prawdziwe czy domniemane). Czy ta osoba publicznie się przywitała "hej, jestem xxx i to mój nowy nick"? Jeśli nie to nikomu nic do tego.

[Wyrak]

Napisane przez teoretycznietak

No i piszesz tak, jakby to była definicja. Zaskoczę Cię - nie jest.

Przykre, ze nie rozumiesz pisanego tekstu, ale to juz nie moj problem

Napisane przez teoretycznietak

Czyli Marsjanie, powiadasz?

Sarkazmu widze tez nie lapiesz.

Napisane przez teoretycznietak

Jakich głupot?

Na przyklad takich:

Napisane przez teoretycznietak

Inna sprawa - demokraci rozwalający finanse USA? Dziwne, że za Obamy mieli wzrost gospodarczy jakiego nie było przez dekady.

Co latwo bylo wykazac jest bzdura

Napisane przez teoretycznietak

Hordy muzułmanów? Przybyło ich tyle co nic w stosunku do półmiliardowej Unii Europejskiej. Która przypomnę, starzeje się i potrzebuje nowej ludności.

Co wystarczy spojrzec na stastytyki chocby dotyczace wydajnosci pracy zeby stwierdzic, ze jest bzdura

Napisane przez teoretycznietak

Myślę, że w Twoim interesie jest formułowanie zdań tak, by rozmówcy i odbiorcy dyskusji rozumieli, co Ci chodzi po główce.

Mi to zwisa i powiewa, jesli ktos nie jest w stanie tego ogarnac, badz jest celowo obstrukcyjny, to nie moja brocha.
To bywa na zmiane zabawne i wzbudzajace wspolczucie, gdy ktos sie spina i probuje sie odgryzc gdy sufit takiej osoby jest ponizej mojej podlogi

Napisane przez teoretycznietak

Na merytoryczne jestem gotowy.

To sprobuj to udowodnic:

Napisane przez teoretycznietak

Inna sprawa - demokraci rozwalający finanse USA? Dziwne, że za Obamy mieli wzrost gospodarczy jakiego nie było przez dekady.

Bo wszystkie statystyki jasno wskazuja, ze za Obamy Stany mialy okres stagnacji, drastyczny wzrost deficytu itd. Powodzenia

Pozniej mozesz poprobowac udowadniac "global warming"

Jak dotad nie wykazales zdolnosci/gotowosci do merytorycznej dyskusji, zapraszam do zmiany

Napisane przez teoretycznietak

Proszę: klik.

To bardzo zawodne zrodlo, tu masz przyklady jak sie mylili/klamali:
http://www.weeklystandard.com/fact-c...rticle/2004765
https://spectator.org/so-who-fact-ch...fact-checkers/

To dopiero przyklad falszywych wiadomosci

Napisane przez teoretycznietak

Dodatkowo Scientific American podsumował antynaukowe poglądy Trumpa (Clinton nie głosiła sprzecznych z wiedzą naukową poglądów): klik. Wiem, że ciężko będzie Ci zrozumieć, bo piszesz wszystko pod swoją spiskową tezę, ale spróbuj chociaż. To nie zaboli.

Pierwsza sprawa: nie klam, ze chodzi o "antynaukowe" poglady Trumpa, chodzi o poglady, z ktorymi SA sie nie zgadza, przyklady ponizej - to subiektywne poglady, nie majace zadnego zwiazku z badaniem czegokolwiek naukowymi metodami:

It would be nice if our commander-in-chief was as concerned for our Veterans health as he is for illegal immigrants becoming citizens. [SOURCE]
(...)
Seems to be the next election must be about jobs and gas prices—not birth control. [SOURCE]

Druga sprawa: "global warming", to duzy biznes - dla politykow, naukowcow ktorzy sie pod tym podpisuja, firm zajmujacych sie "odnawialna energia". Jesli myslisz, ze bodzce finansowe nie maja zadnego znaczenia i to teoria spiskowa, to juz Twoja brocha.
Trzecia sprawa: globalne ocieplenie w formie "szkodliwe i wywolane przez czlowieka", to bzdura.
Fakty sie kompletnie nie pokrywaja z alarmistycznimi przepowiedniami wierzacych w GW.

Ostatnia sprawa: jak pokazuje ten artykul w Wired, podejscie Clinton jest duzo bardziej ignoranckie niz Trumpa - ona traktuje "science" jako swiecka religie, w ktora wierzy:
https://www.wired.com/2016/07/cool-c...e-isnt-belief/

Nie wiem jak Trump, ale ja nie wierze czy wierze edytorom SA, czy innych publikacji, tylko wierze naukowym metodom. Taka roznica od sekty "I love science"

Napisane przez teoretycznietak

Po co te populizmy? Masz wyżej konkrety.

"Populizmy"? I ty sie czepiasz uzywania definicji ?
To sa konkrety - przyklady konkretnych klamstw Hillary
Jak sie do nich odniesiesz?

Napisane przez teoretycznietak

Chętnie sprawdzę to w rzetelnym źródle, jeśli raczysz udowodnić. ;-)

https://www.theguardian.com/technolo...servative-news
https://www.washingtonpost.com/news/...cal-influence/
http://www.telegraph.co.uk/technolog...former-employ/
http://www.politico.com/blogs/on-med...s-sites-222963
http://www.forbes.com/sites/kalevlee.../#77107a5175cc

Do wyboru do koloru.

Jak juz bedziesz czytal, to moze zweryfikujesz swoje bzdury o wzroscie gospodarczym US za Obamy?

Napisane przez teoretycznietak

Jak wyżej.

Lap:
http://www.nationalreview.com/articl...ogy-questioned

Nie ma to jak dziennikarze klamiacy o rzekomo klamliwych newsach

Napisane przez teoretycznietak

Klik.
Będziesz dyskutował?

Naprawde jestes na to za chudy w uszach

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a6836306.html

More than half of all migrants to Europe are motivated by “economic reasons” and are not fleeing war or persecution, the vice-president of the European Commission has said.

Napisane przez teoretycznietak

Jakie bzdury?
- że od lat 80. XIX wieku cały czas rosną średnie temperatury w tempie, które nie miałoby miejsca bez emisji gazów cieplarnianych przez człowieka (klik, źródło: http://earthobservatory.nasa.gov)

Nie od lat 80tych XIX w, tylko od konca malej epoki lodowcowej
Obecne temperatury to zadne ekstermum historycznie.

Napisane przez teoretycznietak

- że od lat 70 XX wieku stale maleje pokrywa lodowa na biegunach (klik)
- że ostatnio jest to wręcz dramatyczny spadek (klik)
Dowody można mnożyć. I wymieniam je ja - amator. Klimatolog wgniótłby Twoje ignoranckie gaworzenie w ziemię.

Bzdura, dane NASA jasno mowia, ze czapy polarne nie maleja. Ba, od 2012 rosna

Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

Updated data from NASA satellite instruments reveal the Earth’s polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average. The updated data contradict one of the most frequently asserted global warming claims – that global warming is causing the polar ice caps to recede.

The timing of the 1979 NASA satellite instrument launch could not have been better for global warming alarmists. The late 1970s marked the end of a 30-year cooling trend. As a result, the polar ice caps were quite likely more extensive than they had been since at least the 1920s. Nevertheless, this abnormally extensive 1979 polar ice extent would appear to be the “normal” baseline when comparing post-1979 polar ice extent.

Updated NASA satellite data show the polar ice caps remained at approximately their 1979 extent until the middle of the last decade. Beginning in 2005, however, polar ice modestly receded for several years. By 2012, polar sea ice had receded by approximately 10 percent from 1979 measurements. (Total polar ice area – factoring in both sea and land ice – had receded by much less than 10 percent, but alarmists focused on the sea ice loss as “proof” of a global warming crisis.)

A 10-percent decline in polar sea ice is not very remarkable, especially considering the 1979 baseline was abnormally high anyway. Regardless, global warming activists and a compliant news media frequently and vociferously claimed the modest polar ice cap retreat was a sign of impending catastrophe. Al Gore even predicted the Arctic ice cap could completely disappear by 2014.

In late 2012, however, polar ice dramatically rebounded and quickly surpassed the post-1979 average. Ever since, the polar ice caps have been at a greater average extent than the post-1979 mean.

Now, in May 2015, the updated NASA data show polar sea ice is approximately 5 percent above the post-1979 average.

http://www.forbes.com/sites/jamestay.../#15d3748a32da

Szczerze mowiac, to fajnie by bylo, gdyby sie znalazl taki klimatolog do dyskusji - Ty niestety nie masz za grosz wiedzy i masz bardzo ograniczona zdolnosc budowy argumentow, wiec to slaba zabawa

Napisane przez teoretycznietak

Świetny argument. W końcu przeszedłeś do konkretów.

Wystarczy poczytac Twoje bzdety o "globalnym ociepleniu" czy bajki o tym, ze "za Obamy mieli wzrost gospodarczy jakiego nie było przez dekady.", zeby dojsc do wniosku ze to odzwierciedla poziom Twoich postow.

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;6796053 1]Teoretycznietak, podziwiam że Ci się chciało ale to jak głową o beton. Wiesz, na poziomie "media are rigged" nie istnieje za bardzo żaden punkt odniesienia bo na każdy merytoryczny argument słyszysz, że "mainstream", "elity" zatem informacje funta kłaków warte i"pie....lisz".[/QUOTE]

Jaka projekcja. To Ty piszesz o biednych, glupiutkich wyborcach. Ja na poparcie swoich pogladow mam konkrety, chocby dotyczace przypadkow gdzie media rozmijaja sie z prawda.
Naprawde wolisz takie proby podgryzana po kostkach, niz dyskusje? Rozczarowujace.

[teoretycznietak]

Napisane przez Wyrak

jesli ktos nie jest w stanie tego ogarnac, badz jest celowo obstrukcyjny, to nie moja brocha.
To bywa na zmiane zabawne i wzbudzajace wspolczucie, gdy ktos sie spina i probuje sie odgryzc gdy sufit takiej osoby jest ponizej mojej podlogi

Czyli inaczej, niż ad personam nie potrafisz. Odnosząc się do reszty marudzenia dodam, że fajnie gdybyś dowiedział się czym jest bezpośrednie źródło. Koniecznie. No i efekt Dunninga-Krugera miałeś sprawdzić, a widzę, że zadanie nieodrobione.

[Wyrak]

Napisane przez teoretycznietak

Czyli inaczej, niż ad personam nie potrafisz. Odnosząc się do reszty marudzenia dodam, że fajnie gdybyś dowiedział się czym jest bezpośrednie źródło. Koniecznie. No i efekt Dunninga-Krugera miałeś sprawdzić, a widzę, że zadanie nieodrobione.

Masz post z masa wklejonych zrodel, a odnosisz sie do jednego akapitu i piszesz ze "inaczej niz ad personam nie potrafisz"?
Z takim zachowaniem dziwisz sie, ze mam ocene jaka mam?
To nie ad perosnam, tylko ocena na podstawie Twoich postow, nic w tym zlego, po prostu jak dla mnie jestes za cienki na to i tyle

Mniejsza o to, jaki to ja jestem straszny, czekam az udowodnisz ponizsze

Inna sprawa - demokraci rozwalający finanse USA? Dziwne, że za Obamy mieli wzrost gospodarczy jakiego nie było przez dekady.

[michal100]

Napisane przez Mijanou

Nie mam absolutnie żadnego problemu. No może poza takim, że nie każdego pasjonuje śledzenie who is who i nie każdy pragnie wiedzieć, że ktoś, kto pisze pod nickiem X kiedyś pisał pod nickiem Y. Swoją drogą ciekawi mnie dlaczego niektórzy pragną to wiedzieć.

Mam spore wątpliwości w kwestii odkrywania tożsamości kogokolwiek z poziomu zwykłego użytkownika forum. Narzędzia do tego mają raczej jedynie admini. Pozostałym może się wydawać,że wiedzą o kogo chodzi,ale tylko tyle. Żadnej pewności mieć nie mogą.
Chociaż domyślam się na jakiej podstawie niektórzy myślą,że chodzi o Zaleszczotka - Podaj źródło, podaj źródło, podaj źródło...

[Wyrak]

Mnie tam zwisa i powiewa, ile ktos ma nickow, nie wnikam jakie byly poprzednie itd. ... ale ze ktos przedstawiajacy sie jako mezczyzna kiedys mial nicka takasobie, jesli to prawda to wysoce zabawne

[teoretycznietak]

Napisane przez Wyrak

Masz post z masa wklejonych zrodel, a odnosisz sie do jednego akapitu

Odniosłem się do tych źródeł. Poproszę bezpośrednie.

[Vairen]

Czy niektórzy są tak mało bystrzy i nie widzą, że ktoś, kto ma w każdym poście link do swojego bloga, gdzie wstawia swoje zdjęcia, dane, czym się zajmuje, raczej się liczy, że ludzie będą kojarzyć kim jest?


[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;6796053 1]Teoretycznietak, podziwiam że Ci się chciało ale to jak głową o beton. Wiesz, na poziomie "media are rigged" nie istnieje za bardzo żaden punkt odniesienia bo na każdy merytoryczny argument słyszysz, że "mainstream", "elity" zatem informacje funta kłaków warte i"pie....lisz".


Nie wiem o kogo chodzi więc obiektywnie i z punktu widzenia outsidera - uważam to za strasznie słabe jeśli wywleka się jakiemuś użytkownikowi jego poprzednie nicki (prawdziwe czy domniemane). Czy ta osoba publicznie się przywitała "hej, jestem xxx i to mój nowy nick"? Jeśli nie to nikomu nic do tego.[/QUOTE]
Ostatnie co można powiedzieć, to, że jesteś obiektywna, bo nic nie zyskujesz na jakiejkolwiek informacji o tej osobie, więc dla Ciebie może jej nie być. Fakt, że zgadzacie się poglądami, więc stajesz po wiadomej stronie urojonego konfliktu.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Vairen

[COLOR="Silver"]

Ostatnie co można powiedzieć, to, że jesteś obiektywna, bo nic nie zyskujesz na jakiejkolwiek informacji o tej osobie, więc dla Ciebie może jej nie być. Fakt, że zgadzacie się poglądami, więc stajesz po wiadomej stronie urojonego konfliktu.

Nie oceniaj innych własną miarą, dobrze? Jak Ty, Wyrak czy ktokolwiek z kim się nie zgadzam przyjdzie tu w innej czapce to naprawdę będzie mi to tak samo zwisać i tak samo zwróciłabym uwagę komuś, kto "ujawniałby" prawdziwe czy urojone informaacje na temat Waszej tożsamości, jeśli nie ujawnilibyście się najpierw sami. Co w tym dziwnego?

[Mijanou]

Napisane przez Vairen

Czy niektórzy są tak mało bystrzy i nie widzą, że ktoś, kto ma w każdym poście link do swojego bloga, gdzie wstawia swoje zdjęcia, dane, czym się zajmuje, raczej się liczy, że ludzie będą kojarzyć kim jest?

Lub po prostu nie mają ochoty klikać w te linki.

[michal100]

Napisane przez Vairen

Czy niektórzy są tak mało bystrzy i nie widzą, że ktoś, kto ma w każdym poście link do swojego bloga, gdzie wstawia swoje zdjęcia, dane, czym się zajmuje, raczej się liczy, że ludzie będą kojarzyć kim jest?



Ostatnie co można powiedzieć, to, że jesteś obiektywna, bo nic nie zyskujesz na jakiejkolwiek informacji o tej osobie, więc dla Ciebie może jej nie być. Fakt, że zgadzacie się poglądami, więc stajesz po wiadomej stronie urojonego konfliktu.

Oceniasz czyjąkolwiek bystrość umysłu na podstawie klikania w linki?
Nigdy tego nie robiłem i nie zamierzam. Wszelkie instagramy,blogi czy jakiekolwiek inne odnośniki mnie nie interesują.

[Wyrak]

Nie ma to jak zycie piszace pointy ...

Napisane przez teoretycznietak

(...)
- że od lat 70 XX wieku stale maleje pokrywa lodowa na biegunach (klik)
- że ostatnio jest to wręcz dramatyczny spadek (klik)
Dowody można mnożyć. I wymieniam je ja - amator. Klimatolog wgniótłby Twoje ignoranckie gaworzenie w ziemię.

(...)

Tymczasem w swiecie rzeczywistym:

Scott and Shackleton logbooks prove Antarctic sea ice is not shrinking 100 years after expeditions

Antarctic sea ice had barely changed from where it was 100 years ago, scientists have discovered, after poring over the logbooks of great polar explorers such as Robert Falcon Scott and Ernest Shackleton.

Experts were concerned that ice at the South Pole had declined significantly since the 1950s, which they feared was driven by man-made climate change.

But new analysis suggests that conditions are now virtually identical to when the Terra Nova and Endurance sailed to the continent in the early 1900s, indicating that declines are part of a natural cycle and not the result of global warming.

http://www.telegraph.co.uk/science/2...not-shrinking/

Mowie, sufit ponizej mojej podlogi
A teraz mozna wrocic do skarzenia sie jaki to Wyrak zly i niedobry

-----------

Z innych newsow, Jill Stein kreci jakis walek na rzekome "ponowne liczenie glosow", czyt. cuda nad urna
Dlaczego lewicowcy to tacy mali faszysci, co nie moga zaakceptowac wynikow wyborow gdy je przegraja ?

Swoja droga, wszyscy ktorzy nie pasuja wielbicielom takich kreatur jak Castro (Junker) czy zbrodniczego komunizmu (Bernie Sanders), to nagle agenci Putina
A Jill Stein, ktora sie udzielala w Russia Today i probuje wprowadzic chaos w Stanach to pewnie obronczyni demokracji

[763509f5cf445a4c28cec956de73c62121becc29]

Ogladalam ostatnio zagraniczne dyskusje z kilkoma osobami naraz (cos jak nasze Warto rozmawiac), i jednej rzeczy nie moge zrozumiec: Trump powiedzial wyraznie, ze oczekuje 2% PKB wydatkow na obrone, tak jak jest to zawarte w umowach NATO. Ten warunek spelniaja narazie chyba 4 panstwa, w tym USA 4,4% i - co ciekawe - Grecja... Polska lezy tez blisko, bo 1,9%.
I co sie teraz dzieje? Teraz te kraje zachodnie, ktore 2% nie spelniaja, robia nagonke na Trumpa, ze im grozi, ze jest taki zly i och i ach.
...O co chodzi? Podpisaliscie umowe, warunkow umowy trzeba przestrzegac. Nie ma dyskusji, kropka. Po drugie, Europie wyszloby to tylko na dobre, gdyby w swoja obronnosc zainwestowala; powstalyby nowe miejsca pracy, moze wreszcie ktos by sie z nas przestal smiac jak wyglada nasza obrona granic (mowie o EU jako takiej, nie o samej Polsce). Poza tym jak sie czasem widzi poziom ogarniecia mlodych mezczyzn (przyklady mamy na Szlachetnej Paczce, 20+ mlode byki siedzace w domu na zasilku), to naprawde sie zastanawiam, czy te 3 miesiace sluzby nie bylyby dla nich przydatna szkola zycia.

PS Stany Zjednoczone ze swoim 4,4% PKB wkladaja do NATO wiecej, niz wszystkie inne kraje razem wziete.

[Wolfman]

Europa Zachodnia woli inwestować w zasiłki dla muzułmanów niż we flotę, która zawracałby albo zatapiałaby ich statki.

[Wyrak]

Napisane przez Hiiroko

Ogladalam ostatnio zagraniczne dyskusje z kilkoma osobami naraz (cos jak nasze Warto rozmawiac), i jednej rzeczy nie moge zrozumiec: Trump powiedzial wyraznie, ze oczekuje 2% PKB wydatkow na obrone, tak jak jest to zawarte w umowach NATO. Ten warunek spelniaja narazie chyba 4 panstwa, w tym USA 4,4% i - co ciekawe - Grecja... Polska lezy tez blisko, bo 1,9%.
I co sie teraz dzieje? Teraz te kraje zachodnie, ktore 2% nie spelniaja, robia nagonke na Trumpa, ze im grozi, ze jest taki zly i och i ach.
...O co chodzi? Podpisaliscie umowe, warunkow umowy trzeba przestrzegac. Nie ma dyskusji, kropka. Po drugie, Europie wyszloby to tylko na dobre, gdyby w swoja obronnosc zainwestowala; powstalyby nowe miejsca pracy, moze wreszcie ktos by sie z nas przestal smiac jak wyglada nasza obrona granic (mowie o EU jako takiej, nie o samej Polsce). Poza tym jak sie czasem widzi poziom ogarniecia mlodych mezczyzn (przyklady mamy na Szlachetnej Paczce, 20+ mlode byki siedzace w domu na zasilku), to naprawde sie zastanawiam, czy te 3 miesiace sluzby nie bylyby dla nich przydatna szkola zycia.

PS Stany Zjednoczone ze swoim 4,4% PKB wkladaja do NATO wiecej, niz wszystkie inne kraje razem wziete.

W takim ksztalcie jak to wygladalo - tj. picie, fala, gnicie w koszarach - nie bardzo.
Natomiast, gdyby to faktycznie dawalo przydatne umiejetnosci, to jak najbardziej
A do tego jak to juz stosowane w jednym kraju na swiecie, karabin po odsluzeniu do domu

[teoretycznietak]

Napisane przez Vairen

Czy niektórzy są tak mało bystrzy i nie widzą, że ktoś, kto ma w każdym poście link do swojego bloga

W podpisie, nie w poście. Jest różnica.

---------- Dopisano o 12:29 ---------- Poprzedni post napisano o 12:27 ----------

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;6797722 6]Nie oceniaj innych własną miarą, dobrze? [/QUOTE]

Dodam tylko, że Twoja rozmówczyni też miała tutaj inne wcielenia. I w przeciwieństwie do moich poprzednich kont, które porzuciłem dobrowolnie - ona miała permanentnego bana za łamanie regulaminu.

---------- Dopisano o 12:31 ---------- Poprzedni post napisano o 12:29 ----------

Napisane przez Wolfman

Europa Zachodnia woli inwestować w zasiłki dla muzułmanów niż we flotę, która zawracałby albo zatapiałaby ich statki.

Masz jakieś twarde dowody na potwierdzenie tego, co piszesz, czy mogę z góry traktować to jako bełkot?

[Vairen]

Napisane przez teoretycznietak

Dodam tylko, że Twoja rozmówczyni też miała tutaj inne wcielenia. I w przeciwieństwie do moich poprzednich kont, które porzuciłem dobrowolnie - ona miała permanentnego bana za łamanie regulaminu.

Nope. Nigdy nie dostałam bana. Jak już coś piszesz, to opieraj się na jakiś podstawach, dobrych źródłach, czy coś , a nie tworzysz teorie spiskowe. Czy ja wymyślam, że byłeś np. homofobem, a potem zadeklarowanym homoseksualistą, albo, że myślałeś o zmianie płci? No właśnie, więc proszę, żebyś też
nie fantazjował.

[Phoebee]

Odkopuje Ktos jeszcze sledzi co sie wyprawia?

Jest przezabawnie

[CzarnyElf]

Ale mnie wkurza ze ludzie tak hejtuja Trumpa-zrobi dobrze to i tak krytyka za nic.I jeszcze to wystapienie aktora De Niro i wyzwanie Trumpa od idiotow-porazka i wstyd.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[ruda_beksa]

Napisane przez CzarnyElf

Ale mnie wkurza ze ludzie tak hejtuja Trumpa-zrobi dobrze to i tak krytyka za nic.I jeszcze to wystapienie aktora De Niro i wyzwanie Trumpa od idiotow-porazka i wstyd.

Trump jest idiotą, porażką i wstydem. W Nowym Jorku był pośmiewiskiem od lat. Szkoda teraz, że z pośmiewiska stał się zagrożeniem.

[Red_Sonja]

Czyli idiota i człowiek porażka jest w stanie zarobić miliardy dolarów, obracać się w bezwzględnym świecie biznesu? Do tego zostać prezydentem USA? Ciekawe.

[MuchaLibre]

Serio oczekujecie, że ktoś z lewicy przedstawi wam merytoryczne argumenty przeciwko Trumpowi? . Przecież ich jedynym "argumentem" jest to, że ma "pomarańczową twarz". Czyli argument rasistowski, wypominanie mu jego szkocko-niemieckiego pochodzenia. To tak jakby nazywać Obamę "czarnuchem". No ale to jest właśnie lewica, hipokryzja level hard musi być.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez MuchaLibre

Przecież ich jedynym "argumentem" jest to, że ma "pomarańczową twarz". Czyli argument rasistowski, wypominanie mu jego szkocko-niemieckiego pochodzenia.

W życiu nie słyszałam tego 'argumentu'. Dla mnie mógłby być i zielony w kropki bordo z jedyniesłusznym rodowodem (jakikolwiek za taki uważają lewaki - według Ciebie). Jest niekompetentnym idiotą (niekompetentny - patrz brak wiedzy, ba, totalna ignorancja choćby o tym jak funkcjonuje amerykański system, brak znajomości Konstytucji; idiotą - umiejętność budowania wypowiedzi pisemnych i ustnych na poziomie piątoklasisty), zadufanym w sobie narcyzem i bankrutem (bankrutował ile, 6 razy? Więcej zarobiły inwestując to co dostał od ojca w S&P 500.

Przecież gdyby chodziło tylko o politykę - D. vs. R. - tak, jak cały czas do tej pory, zastępy Republikanów nie występowałyby przeciwko 'własnemu' prezydentowi (który nb. nie był pewny z ramienia której partii będzie walczył o nominację, a jego poglądy dotyczące niemal wszystkich kwestii, głównie światopoglądowych, są ze sobą sprzeczne. I nie na przestrzeni 50 lat, tylko z poniedziałku na czwartek). Tillerson nie nazwałby to fucking moron, Bannon... Jezu, po co właściwie strzępię sobie język. Ta lista osób 'z obozu' R. walących w Trumpa jest o długości absolutnie bezprecedensowej do jakiejkolwiek poprzedniej administracji. Ale znowu, po co tracę czas

[MuchaLibre]

Omg, przecież to jest proste, elity, zwłaszcza bankowe od lat finansują wszystkich kandydatów zarówno z Demokratów jak i Republikanów. Dlatego większość wyborów w USA to jest zwykła szopka. Mówił o tym już dawno Aaron Russo w swoim ostatnim wywiadzie. Nietrudno to zweryfikować, w USA nikt się nie kryje z tym, kto kogo finansuje i popiera , wszystko jest jawne.

Nawet Soros finansował Republikanów przeciwnych Trumpowi:
http://prawy.pl/45681-soros-finansow...-republikanow/

Goldman Sachs finansował zarówno kampanię Obamy jak i Romneya:
http://natemat.pl/34813,goldman-sach...opierali-obame

Pracownicy z Goldman Sachs byli obecni w administracjach zarówno prezydentów Demokratów jak i Republikanów, np. Henry Paulson był sekretarzem skarbu za Busha, za Clintona sekretarzem skarbu by Robert Rubin. Obaj pracowali dla Goldman Sachs. Itd. Itd.

Natomiast Trump o tyle się trochę "urwał", że sam miał pieniądze na kampanię wyborczą. Jest bardziej niezależny od innych polityków. I to oczywiste że będzie jechany zarówno przez Demokratów jak i wielu Republikanów.