Aborcja

[Dopamine99]

Dla mnie to nie kwestia sumienia dlatego, że nie zabiłabym żywej istoty,

Ale płód ledwo zarysowany(9tydzień) to dla mnie jeszcze nie człowiek, jeszcze nie żywa istota,

Niestety - tylko dla Ciebie nie jest to żywa istota. Wg. faktów - jest to żywa istota, ponieważ cechuje ją rozwój, odżywianie, posiada metabolizm itd. Z punktu biologii czy zarodek, czy 'płód lekko zarysowany' - jest organizmem żywym. I przerwanie ciąży oznacza jego śmierć biologiczną.

Kategorie możesz sobie stosować jakie chcesz - z faktami nie mają one nic wspólnego.

[Irisfeal]

[kalincia]

Nie muszę też stosować żadnych kategorii...po prostu ja potrafiłabym to zrobić, by nie mieć problemu, a ktoś nie. I tyle.

[Jeanne90]

Oto skrót dyskusji trwającej przez 15 stron:
- Nie wolno usuwać ciąży, bo płód to człowiek.
- Można usunąć ciążę, bo płód to nie człowiek.
- No jak to nie człowiek, przecież to człowiek!
- Nie masz racji, to nie człowiek.
- Ja mam swoje racje, ty swoje, nie ma sensu dyskutować.
- Faktycznie, nie ma sensu. Ale to i tak nie jest człowiek.
- No jak nie człowiek jak człowiek!
...

[ulka01]

Cóż, zarzucanie Dopamine prymitywnego i monotematycznego sposobu argumentacji jest całkowicie bezpodstawne.
Większość osób wypowiadających się w wątku za aborcją używa dwóch argumentów: 1)Mam wolne prawo wyboru co zrobić z zarodkiem
2) Zarodek to nie człowiek,
podczas gdy Dopamine argumentuje każdy aspekt dogłębnie i obrazowo ( wielki szacunek dla zdolności myślenia i prowadzenia rozmowy ).

Co do mojej opinii, to ewoluuje ona i ewoluowała od długiego czasu i myślę,że pod wpływem racjonalnych argumentów,może ulec zmianie,ale uważam, że aborcja, tylko i wyłącznie ze względu na wolność wyboru człowieka , powinna być legalna ( przynajmniej w trzech kluczowych przypadkach),ale nie finansowana z pieniędzy podatników ( płatna). Każdy ma wolność wyboru.

[Irisfeal]

Napisane przez ulka01

Cóż, zarzucanie Dopamine prymitywnego i monotematycznego sposobu argumentacji jest całkowicie bezpodstawne.
Większość osób wypowiadających się w wątku za aborcją używa dwóch argumentów: 1)Mam wolne prawo wyboru co zrobić z zarodkiem
2) Zarodek to nie człowiek,
podczas gdy Dopamine argumentuje każdy aspekt dogłębnie i obrazowo ( wielki szacunek dla zdolności myślenia i prowadzenia rozmowy ).

No nie wiem ja dostrzegłam o wiele więcej argumentów dziewczyn które są za aborcją, przy czym dla mnie Dopamine pisze w każdym poście to samo tylko ewentualnie innymi słowami a jego sposób dyskusji to wszelkimi środkami udowodnić, że albo ktoś nie ma racji albo jest za głupi lub za niedojrzały żeby pojąć, że on, Dopamine ma rację podczas gdy dziewczyny pozwalają każdemu na swoje własne zdanie Dopamine stara się narzucić wszystkim swoje jako jedyne słuszne, stąd dyskusja na dłuższą metę jest pozbawiona sensu

Napisane przez ulka01

(...)powinna być legalna ( przynajmniej w trzech kluczowych przypadkach),ale nie finansowana z pieniędzy podatników ( płatna). Każdy ma wolność wyboru.

O to na pewno. Refundowana aborcja byłaby śmieszna. Jak ktoś musiałby za nią zapłacić nie traktowałby jej jak kolejnego środka antykoncepcyjnego

[Dopamine99]

No nie wiem ja dostrzegłam o wiele więcej argumentów dziewczyn które są za aborcją

Już druga osoba, która tutaj wchodzi jako niezależny rozmówca - przyznaje mi rację. Wasze kółko wzajemnej adoracji zaczyna się chyba sypać?

a jego sposób dyskusji to wszelkimi środkami udowodnić, że albo ktoś nie ma racji albo jest za głupi lub za niedojrzały żeby pojąć, że on, Dopamine ma rację podczas gdy dziewczyny pozwalają każdemu na swoje własne zdanie

No to ja napiszę ponownie innymi słowami - żebyś wreszcie zrozumiała - że dla mnie 'własne subiektywne zdanie' to nie jest żadna wartość. Ja Ciebie informuję o FAKTACH, a nie o moich subiektywnych wymysłach i jasno mówię z czego wynikają, podczas gdy Wasze racje wynikają tylko z przeświadczenia o tym, że macie rację.

To ja sobie uroiłem, że zarodek składa się z żywych komórek, ma metabolizm itd? Nie. To Ty sobie uroiłaś, że nie jest żywy - nie wiadomo z czego niby to ma wynikać. Gdzie te Twoje argumenty? Jak narazie przedstawiasz wyłącznie TEZY bez pokrycia w postaci argumentów.

[elvegirl]

Napisane przez Dopamine99

Już druga osoba, która tutaj wchodzi jako niezależny rozmówca - przyznaje mi rację. Wasze kółko wzajemnej adoracji zaczyna się chyba sypać?

A jakie to ma znaczenie, skoro w przypadku ewentualnej wpadki każdy i tak zrobi jak będzie uważał za słuszne?

[Dopamine99]

A jakie to ma znaczenie, skoro w przypadku ewentualnej wpadki każdy i tak zrobi jak będzie uważał za słuszne?

Jakie to ma znaczenie dla kogo konkretnie? Nie rozumiem o co pytasz.
To jest forum internetowe i jak ktoś pisze bzdury nie mające nic wspólnego z rzeczywistością to mam prawo to sprostować. W prywatne życie i decyzje natomiast nie mam zamiaru się wtrącać - chyba, że to prywatne życie przestanie być prywatne - tak jak to się dzieje tutaj. Czy ja pytałem o czyjeś prywatne sprawy? Nie.

Jak ktoś chce sobie coś uważać za słuszne, to niestety ale po zapoznaniu się z faktami, które przedstawiam może to robić jedynie oszukując siebie. Jeśli chce to robić - fajnie, ale niech nie wyraża publicznie bzdur.

[elvegirl]

Napisane przez Dopamine99

Jakie to ma znaczenie dla kogo konkretnie? Nie rozumiem o co pytasz.

Próbujesz nawrócić kogoś na swoje poglądy, a po co? Ktoś ma takie a nie inne przekonanie, takie a nie inne decyzje podejmuje. Ta dyskusja jest bez sensu już od dobrych kilku, jeśli nie kilkunastu stron.

Napisane przez Dopamine99

Jak ktoś chce sobie coś uważać za słuszne, to niestety ale po zapoznaniu się z faktami, które przedstawiam może to robić jedynie oszukując siebie. Jeśli chce to robić - fajnie, ale niech nie wyraża publicznie bzdur.

Dla mnie zarodek powoli staje się człowiekiem w okolicach 5-6 tygodnia, kiedy zaczyna kształtować się system trawienny, płciowy i rozwija się układ nerwowy.

Żadnymi faktami nie przekonasz mnie, że zarodek jest człowiekiem od momentu zapłodnienia.

Ciemna masa? Plotę bzdury? Możliwe. Ale mam prawo do takiej opinii.

[Irisfeal]

Napisane przez Dopamine99

Już druga osoba, która tutaj wchodzi jako niezależny rozmówca - przyznaje mi rację. Wasze kółko wzajemnej adoracji zaczyna się chyba sypać?

Jakie kółko wzajemnej adoracji? Sporo osób które tu wchodziło wypowiadało się tak jak Ty przeciwko aborcji, nie jesteś jedyny z takimi poglądami

Napisane przez elvegirl

Żadnymi faktami nie przekonasz mnie, że zarodek jest człowiekiem od momentu zapłodnienia.

Ciemna masa? Plotę bzdury? Możliwe. Ale mam prawo do takiej opinii.

Jakie fakty? Dla niego to są fakty bo przychyla się do opinii badaczy, biologów czy genetyków którzy uważają za fakt, że embrion to już człowiek. A ktoś inny może się przychylać do drugiego obozu który stwierdza ze zarodek jest człowiekiem dopiero wtedy i wtedy. Kto powiedział że jedni czy drudzy mają bardziej 'mojszą' rację.

[elvegirl]

Napisane przez Irisfeal

Kto powiedział że jedni czy drudzy mają bardziej 'mojszą' rację.

No jak to kto? Dopamine

[kalincia]

Napisane przez Irisfeal

Jakie kółko wzajemnej adoracji? Sporo osób które tu wchodziło wypowiadało się tak jak Ty przeciwko aborcji, nie jesteś jedyny z takimi poglądami



Jakie fakty? Dla niego to są fakty bo przychyla się do opinii badaczy, biologów czy genetyków którzy uważają za fakt, że embrion to już człowiek. A ktoś inny może się przychylać do drugiego obozu który stwierdza ze zarodek jest człowiekiem dopiero wtedy i wtedy. Kto powiedział że jedni czy drudzy mają bardziej 'mojszą' rację.

No właśnie dopamine ma wg. niego najmojszą rację. Inni wyrażają swoje opinie, a on - fakty. Tak napisał.
Zarodek jest żywy - i co z tego? Zarodki, urodzone dzieci zwierząt domowych, zwierzęta - zabija się. Więc nie kwestia życia jest tu sporna ale właśnie człowieczeństwa. I priorytetów życiowych.

[Irisfeal]

Napisane przez elvegirl

No jak to kto? Dopamine

ok to było głupie pytanie

[Chatul]

Napisane przez kalincia

Zarodki, urodzone dzieci zwierząt domowych, zwierzęta - zabija się. Więc nie kwestia życia jest tu sporna ale właśnie człowieczeństwa. I priorytetów życiowych.

Nie wszyscy popierają też zabijanie zwierząt Ale fakt, że tutaj właśnie o definicję człowieczeństwa chodzi. I dziwię się, że wcześniej nie rozpoczęła się rozmowa na stricte na temat tej definicji. Bo leksem "człowiek" ma wiele znaczeń. Oznacza np. każdą żywą istotę należącą do gatunku homo sapiens sapiens. Ale może też oznaczać tzw. ludzkiego człowieka, człowieka, który jest dobry itp. Nie raz się przecież mówi o tym, że jakiś dorosły mężczyzna czy dorosła kobieta (którzy niewątpliwie przecież są ludźmi, bo należą do gatunku homo sapiens sapiens) popełnili taki czyn, że mówi się o nich "to już nie są ludzie".
I pytanie jest właśnie takie- jakiemu człowiekowi dajemy ochronę życia. Czy człowiekowi, który jest człowiekiem, bo należy do gatunku homo sapiens sapiens, czy tylko człowiekowi, który jest człowiekiem, bo jest dobry i postępuje "ludzko". A może jeszcze inaczej zdefiniowanemu człowiekowi.

[kalincia]

Ano właśnie. To problem raczej filozoficzny i związany z własnym przekonaniem niż z nauką.
Dla mnie żywy zarodek nie jest na tyle "człowiekiem", bym miała dla niego zmieniać życiowe plany. Raczej go usunę niż dostosuję do niego życie. Ktoś ma inaczej, ale nie dogadamy się, bo to nie jest dyskusja o faktach lecz o przekonaniach.
No oprócz dopamine, bo on oczywiście zna fakty.

[Dopamine99]

To problem raczej filozoficzny i związany z własnym przekonaniem niż z nauką.

A właśnie że pudło...
Ani ze swoim własnym przekonaniem, ani nie wyłącznie filozoficzny. To jest problem zarówno na poziomie biologicznym, jak i filozoficznym. I pewnie na innych poziomach, których nawet nie tknęlismy. Z biologią nie ma w zasadzie pola do dyskusji, bo jest jaka jest i kropka - niezależnie od przekonań. Na poziomie filozoficznym możemy sobie dywagować - ale zawsze jest to TYLKO jeden poziom - i to raczej nauka go weryfikuje, nie odwrotnie.

Próbujesz nawrócić kogoś na swoje poglądy, a po co?

Powtórzę jeszcze raz:
posługuję się zarówno swoimi poglądami, jak i poglądami naukowymi, oraz logicznymi, które w zasadzie trudno nazwać 'moimi', bo zwyczajnie same się nasuwają każdemu, kto logicznie myśli. W kontekście naukowym - trudno powiedzieć, żebym próbował kogoś 'nawrócić na swoje', bo ani to nie moje, ani to nawracanie. Z religią też ma niewiele wspólnego.

Dla mnie zarodek powoli staje się człowiekiem w okolicach 5-6 tygodnia, kiedy zaczyna kształtować się system trawienny, płciowy i rozwija się układ nerwowy.

No widzisz - dla Ciebie, ale ponownie nie ma to nic wspólnego z faktami. Założyłaś, że system trawienny, płciowy i nerwowy określa człowieczeństwo - a mają je np. wszystkie ssaki. Więc niewiele te kryteria dają, poza tym że nadałaś im niesłusznie wartość.

Żadnymi faktami nie przekonasz mnie, że zarodek jest człowiekiem od momentu zapłodnienia.

No tylko że tak jakby ja się nie staram Ciebie przekonywać
A tak przy okazji - określając człowieczeństwo płodu fakt, możesz się posługiwać swoimi przekonaniami, nawet jeśli są bez sensu. Możesz, wszystko się zgadza.

Tylko że wypowiadasz się na temat nie tylko swojego płodu, a na temat płodów i zarodków w ogóle. Formułujesz publicznie opinię, której nadajesz charakter obiektywny (poprzez sam fakt, że definiujesz człowieczeństwo) - a więc powinnaś posłużyć się trafnymi argumentami, albo Twoje opinie nie są nic warte. Mało tego - są po prostu szkodliwe dla innych.

Jakie kółko wzajemnej adoracji? Sporo osób które tu wchodziło wypowiadało się tak jak Ty przeciwko aborcji, nie jesteś jedyny z takimi poglądam

Tylko że tak jakby to, co napisałem było odnośnie Waszych ataków na moją osobę.

A ktoś inny może się przychylać do drugiego obozu który stwierdza ze zarodek jest człowiekiem dopiero wtedy i wtedy. Kto powiedział że jedni czy drudzy mają bardziej 'mojszą' rację.

Skoro przychylasz się do tego drugiego obozu - to bardzo się cieszę - tylko że nadal nie wiemy co to za obóz, oraz jakie ma poglądy. Czyżby był to obóz, który neguje istnienie genów?

Dla niego to są fakty bo przychyla się do opinii badaczy, biologów czy genetyków którzy uważają za fakt, że embrion to już człowiek

No tak jakby 'badacze' nie mają 'opinii', tylko surowe fakty, oparte na badaniach naukowych.

A ktoś inny może się przychylać do drugiego obozu który stwierdza ze zarodek jest człowiekiem dopiero wtedy i wtedy.

A ktoś może brać wszystkie fakty, a dopiero później wyrażać na ich temat opinię - niekoniecznie musi opowiadać się za którąś ze stron.

[elvegirl]

Napisane przez Dopamine99

A tak przy okazji - określając człowieczeństwo płodu fakt, możesz się posługiwać swoimi przekonaniami, nawet jeśli są bez sensu. Możesz, wszystko się zgadza.

Tylko że wypowiadasz się na temat nie tylko swojego płodu, a na temat płodów i zarodków w ogóle. Formułujesz publicznie opinię, której nadajesz charakter obiektywny (poprzez sam fakt, że definiujesz człowieczeństwo) - a więc powinnaś posłużyć się trafnymi argumentami, albo Twoje opinie nie są nic warte. Mało tego - są po prostu szkodliwe dla innych.

Ależ nigdzie nie piszę, że moje zdanie to jest prawda objawiona. Ba, używam zwrotów "moim zdaniem", "dla mnie". Czyli podkreślam, że jest to moja opinia, mój pogląd, moje postrzeganie tematu. Jest to moja prywatna, całkowicie subiektywna opinia, wynikająca z przekonania, że zarodek przechodzi w wyższe stadium rozwoju w momencie, kiedy rozwija się w nim przede wszystkim układ nerwowy. Do tego czasu jest zlepkiem komórek, który nie czuje. I nie zrobię mu krzywdy usuwając go. Takie jest moje czysto subiektywne zdanie, nikt się z nim zgadzać nie musi. Nikt też nie musi myśleć tak, jak ja. Nikomu nie bronię posiadania swoich przekonań i decyzji, nie zgadzam się natomiast z zakazywaniem mi przedstawiania i dokonywania moich.

[Dopamine99]

Ależ nigdzie nie piszę, że moje zdanie to jest prawda objawiona. Ba, używam zwrotów "moim zdaniem", "dla mnie". Czyli podkreślam, że jest to moja opinia, mój pogląd, moje postrzeganie tematu.

Nie musisz podkreślać, że to prawda objawiona. Wystarczy, że rozgłaszając wszem i wobec jak istotne jest to, że 'każdy ma swoje zdanie', błędnie definiujesz pojęcie takie jak 'człowiek', tym samym nadając swojej wypowiedzi charakter obiektywnego osądu. Posługujesz się przy tym faktami naukowymi - tak dla zwiększenia mocy i zobiektywizowania tego, co piszesz. Tyle, że są to naukowe argumenty, które są całkowicie chybione - dlatego to, co mówisz jest szkodliwe.

przekonania, że zarodek przechodzi w wyższe stadium rozwoju w momencie, kiedy rozwija się w nim przede wszystkim układ nerwowy.

Zarodek przechodzi w wyższe stadium rozwoju gdy rozwija się w nim układ nerwowy - to fakt. Problem tylko w tym, że posiadanie układu nerwowego nie określa człowieczeństwa... nie określa przynależności gatunkowej... bo układ nerwowy nie jest charakterystycznym układem wyłącznie dla ludzi.

Do tego czasu jest zlepkiem komórek, który nie czuje.

Ah, zlepek komórek, czyli słowo-klucz.

I nie zrobię mu krzywdy usuwając go.

Ja bym raczej powiedział, że nie będzie go bolało, gdy go będziesz usuwać. Krzywda to trochę bardziej subtelne pojęcie i w moim przekonaniu - zrobisz mu krzywdę unicestwiając go.

Takie jest moje czysto subiektywne zdanie, nikt się z nim zgadzać nie musi.

No nie takie znowu czysto subiektywne...

[elvegirl]

Napisane przez Dopamine99

Wystarczy, że rozgłaszając wszem i wobec jak istotne jest to, że 'każdy ma swoje zdanie', błędnie definiujesz pojęcie takie jak 'człowiek', tym samym nadając swojej wypowiedzi charakter obiektywnego osądu.

Nie definiuję, wyrażam swoją opinię. I nie jest ona błędna. Po prostu różni się od Twojej.

Napisane przez Dopamine99

Zarodek przechodzi w wyższe stadium rozwoju gdy rozwija się w nim układ nerwowy - to fakt. Problem tylko w tym, że posiadanie układu nerwowego nie określa człowieczeństwa... nie określa przynależności gatunkowej... bo układ nerwowy nie jest charakterystycznym układem wyłącznie dla ludzi.

Zwierzęcia, posiadającego układ nerwowy, też bym nie zabiła. Oprócz komarów

Napisane przez Dopamine99

Ah, zlepek komórek, czyli słowo-klucz.

Ok - podzielona zygota.

Napisane przez Dopamine99

Ja bym raczej powiedział, że nie będzie go bolało, gdy go będziesz usuwać. Krzywda to trochę bardziej subtelne pojęcie i w moim przekonaniu - zrobisz mu krzywdę unicestwiając go.

W Twoim przekonaniu tak, w moim nie. Ale nie będę się rozwodzić nad tym, bo znowu wyśmiejesz opcję aborcji ze współczucia.



Lubię Cię czytać, szanuję Twoje zdanie, rozumiem że jest ono poparte faktami, ale moje stanowisko i stanowiska osób wypowiadających się w wątku zweryfikuje tylko i wyłącznie życie.

Pozdrawiam

[Dopamine99]

Nie definiuję, wyrażam swoją opinię. I nie jest ona błędna. Po prostu różni się od Twojej.

I ponownie, bo nadal nie zrozumiałaś:
To, że jest błędna nie ulega żadnej wątpliwości, bo argumenty które podałaś nie określają człowieczeństwa. Jest to opinia, którą definiujesz kto jest człowiekiem, a kto nie. Jest błędna - obiektywnie, a nie 'moim zdaniem' - bo argumenty, które podałaś są nietrafione. Wyklucza je zwykła logika, która nie jest moją własnością.

Zwierzęcia, posiadającego układ nerwowy, też bym nie zabiła. Oprócz komarów

Co nie zmienia faktu, że układ nerwowy nie definiuje człowieczeństwa. I nie 'dla mnie', nie 'moim zdaniem', tylko takie są fakty. Wystarczy otworzyć jakąkolwiek książkę np. od biologii, żeby zobaczyć, że nie wszystko zależy od subiektywnych opinii, które sobie ktoś uroi.

W Twoim przekonaniu tak, w moim nie. Ale nie będę się rozwodzić nad tym, bo znowu wyśmiejesz opcję aborcji ze współczucia.

Niestety, ale jest to współczucie kierowane wyłącznie w swoim kierunku, nie w kierunku istoty, którą się przecież unicestwia. Właściwie to jest to nie tyle śmieszne, co głupie myślenie.

Lubię Cię czytać, szanuję Twoje zdanie, rozumiem że jest ono poparte faktami, ale moje stanowisko i stanowiska osób wypowiadających się w wątku zweryfikuje tylko i wyłącznie życie.

A w jaki konkretnie sposób życie to zweryfikuje i skąd wiesz w jaki?

[elvegirl]

Napisane przez Dopamine99

I ponownie, bo nadal nie zrozumiałaś:
To, że jest błędna nie ulega żadnej wątpliwości, bo argumenty które podałaś nie określają człowieczeństwa.

To Ty nie zrozumiałeś. To nie były argumenty podkreślające człowieczeństwo jako takie, tylko podkreślające przemianę podzielonej zygoty w płód. Którego bym nie usunęła, bo płód jest już dla mnie wczesną postacią ludzką.

Napisane przez Dopamine99

Niestety, ale jest to współczucie kierowane wyłącznie w swoim kierunku, nie w kierunku istoty, którą się przecież unicestwia. Właściwie to jest to nie tyle śmieszne, co głupie myślenie.

Znasz dziecko, wychowane w braku miłości, świadome, że urodziło się tylko dlatego, że matki nie było stać, albo została niejako zmuszona do donoszenia ciąży i wychowania go? Wiesz jaką krzywdę takiemu człowiekowi robi taka świadomość? Zdajesz sobie sprawę z tego, jak kształtuje się jego psychika, jak to wpłynie na jego życie?

Napisane przez Dopamine99

A w jaki konkretnie sposób życie to zweryfikuje i skąd wiesz w jaki?

Dopiero jeśli życie postawi nas przed faktem niechcianej ciąży, podejmiemy decyzję. Teraz możemy sobie gdybać. Wszyscy.

[kalincia]

Nie wszyscy. Dopamine już zna fakty. I wie, co by zrobił, gdyby zaszedł w ciążę, ale tego akurat przekonania życie mu nie zweryfikuje.
Troszkę budzi rozbawienie, dopamine, to twoje ciągłe - nie zrozumiałaś, to jasne dla wszystkich logicznie myślących, to fakty...no dziękujemy ci mistrzu, żeś zechciał wylać na nas kielich swojej mądrości.
Jak możemy być tak głupie by z aplauzem i pochyloną pokornie głową nie przyjąć twych słów! Krynico mądrości.
Pozdrawiam wojownika jedynej prawdy (pozostając skromnie przy swoich poglądach)

[msdjablica]

Niestety tak jest za nas młode decydują mężczyźni którzy chyba wręcz marzą o ciąży skoro tak są aktywni w sprawie aborcji oraz kobiety prowadzone przez światło "Boże" ^^(dewoty) . Jestem za nią w 3 przypadkach mianowicie: gdy jest to ciąża pochodząca z gwałtu, gdy zagraża naszemu życiu bądź zdrowiu.

[Dopamine99]

To Ty nie zrozumiałeś. To nie były argumenty podkreślające człowieczeństwo jako takie, tylko podkreślające przemianę podzielonej zygoty w płód. Którego bym nie usunęła, bo płód jest już dla mnie wczesną postacią ludzką.

Nie wnikam w to jakie miałas intencje, bo każdy, kto czyta ze zrozumieniem, widzi, że OBIEKTYWIZUJESZ swoją subiektywną opinię poprzez argumenty naukowe. Które, dodam, są całkowicie błędne. I nie zmieni tego ani Twoje przekonanie o swojej racji, ani prawo do posiadania swojego zdania, ani doświadczenia życiowe.

Znasz dziecko, wychowane w braku miłości, świadome, że urodziło się tylko dlatego, że matki nie było stać, albo została niejako zmuszona do donoszenia ciąży i wychowania go? Wiesz jaką krzywdę takiemu człowiekowi robi taka świadomość? Zdajesz sobie sprawę z tego, jak kształtuje się jego psychika, jak to wpłynie na jego życie?

Wybacz, ale dziecko o tym, że urodziło się, bo 'matki nie było stać' albo 'została zmuszona' może się dowiedzieć tylko od kobiety, która popiera aborcję. A więc od osoby w Twoim stylu. Człowiek, który wie, że dziecko to PODMIOT, o którym nawet nie sposób pomyśleć, że można by je było usunąć (notabene słowo 'zlikwidować' też jest ładniejsze od 'zabić') może najwyżej wychować dziecko w braku miłości z WŁASNEJ nieudolności, a nie przez to, że nie można było dziecka usunąć i cały zły świat tego zabrania.

Dopiero jeśli życie postawi nas przed faktem niechcianej ciąży, podejmiemy decyzję. Teraz możemy sobie gdybać. Wszyscy.

A w praktyce jest tak, że nasze gdybania wpływają na decyzje jakie podejmujemy.

Nie wszyscy. Dopamine już zna fakty. I wie, co by zrobił, gdyby zaszedł w ciążę, ale tego akurat przekonania życie mu nie zweryfikuje.

Ja znam fakty, że zarodek to człowiek. Nikt do tej pory nie potrafił udowodnić, że tak nie jest - więc biorę to jako fakt i nie widzę w tym nic dziwnego. Doświadczenie mi mówi, że nasze poglądy wpływają na to jak się zachowujemy.

Troszkę budzi rozbawienie, dopamine, to twoje ciągłe - nie zrozumiałaś, to jasne dla wszystkich logicznie myślących, to fakty...no dziękujemy ci mistrzu, żeś zechciał wylać na nas kielich swojej mądrości.

Jeśli coś budzi czyjeś rozbawienie, to jest to Wasz brak sensownej i logicznej argumentacji, oraz przeświadczenie o swojej racji oparte wyłącznie na buncie przeciwko innym. Jest to o tyle śmieszne, że wyrażacie opinie na temat człowieczeństwa, a pewnie nie poświęciłyście nawet minuty, żeby nad tym pomyśleć. Wszystkie argumenty, które podałyście niestety NIE SĄ WASZE, tylko ukradzione od innych - czytałem je już w innych miejscach. Jak je podważam, to nawet nie wiecie jak odpowiedzieć. Jedyne co jest Wasze to to, że macie już zaplanowane to, co zrobicie - zaplanowane na podstawie błędnej interpretacji faktów naukowych, powtarzanej w niejednej dyskusji na ten temat.

Niestety tak jest za nas młode decydują mężczyźni którzy chyba wręcz marzą o ciąży skoro tak są aktywni w sprawie aborcji oraz kobiety prowadzone przez światło

Nie no, chwilę chwilę - znowu powtarzamy to samo?
Ja nigdzie za nikogo nie decyduję. Ja dopytuję się od kilku stron o dowody na to, że zarodek nie jest człowiekiem. Dopytuję się o fakty. Pytam, bo może są badania, których nie znam, a które jasno stwierdzają jak jest. Gdy się tak pewnie wygaduje rzeczy na temat człowieczeństwa, to wypadałoby mieć jakieś podstawy ku temu. A ich nie ma i ta pewność jest nie dość że śmieszna, to jeszcze pusta.

[Elfir]

dla mnie człowiek to istota myśląca i czująca. Zarodek nie czuje, nie mówiąc już o myślach. Owszem, zarodek jest początkiem życia gatunku homo sapiens, ale nie jest dla mnie człowiekiem w sensie społecznym.

Jajko tez dla mnie nie jest kurą, mimo, ze posiada genom gatunku Gallus gallus domesticus

[Dopamine99]

dla mnie człowiek to istota myśląca i czująca.

Słonie i małpy też...

Owszem, zarodek jest początkiem życia gatunku homo sapiens

A więc początkiem życia człowieka... sama to napisałaś, nie wiem gdzie tu miejsce na wątpliwości...

nie jest dla mnie człowiekiem w sensie społecznym.

A co to jest człowiek w sensie społecznym?

[Irisfeal]

Napisane przez Dopamine99

Słonie i małpy też...

Doprecyzujmy. Człowiek to myśląca, czująca istota posiadająca 100% ludzkiego DNA.

Napisane przez Dopamine99

A więc początkiem życia człowieka... sama to napisałaś, nie wiem gdzie tu miejsce na wątpliwości...

Dla mnie to raczej początek istnienia czegoś. Raczej nie życia.Mogę uznać, że płód już żyje(8-9tydzień), zarodek jeszcze nie bardzo.

No za chiny to mi człowieka nie przypomina. (mam nadzieję że nikogo nie urażę załącznikiem, jeśli tak, przepraszam, nie było to moim zamiarem)

[Irisfeal]

Napisane przez Dopamine99

A co to jest człowiek w sensie społecznym?

Człowiek jako istota społeczna. To chyba kwestia socjologiczna, poczytaj sobie.
Ale założę się że przegrywa z kwestią biologiczną która jest najważniejsza prawda(a właściwie jedyna licząca się)?

Edt:przepraszam za post pod postem nie wiem czemu mi ich nie połączyło..

[Dopamine99]

Dla mnie to raczej początek istnienia czegoś. Raczej nie życia.

Ile można... w kółko trzeba tłumaczyć to samo. Człowiek najpierw jest martwy, a później się rodzi?

Mogę uznać, że płód już żyje(8-9tydzień),

Rzucasz tezami bez pokrycia.

No za chiny to mi człowieka nie przypomina.

Chyba z wyglądu.

Człowiek jako istota społeczna. To chyba kwestia socjologiczna, poczytaj sobie.

Nic nie będę doczytywał - nie ja postawiłem tezę, więc nie do mnie należy wyjaśnianie o co chodzi.

Ale założę się że przegrywa z kwestią biologiczną która jest najważniejsza prawda(a właściwie jedyna licząca się)?

Jak teorie społeczne miałyby przeważać nad faktami biologicznymi? Dla mnie to totalnie niezrozumiałe.

Doprecyzujmy. Człowiek to myśląca, czująca istota posiadająca 100% ludzkiego DNA.

A wiesz co nieco o rozwoju mózgu dziecka, że stawiasz tezy, że człowiek to istota myśląca?